Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-579
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В., кассационные жалобы осуждённых Искандарова З.А. и Гришаковой Е.В., кассационную жалобу адвоката Кондратова В.В. в защиту Искандарова З.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Искандаров З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 19 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гришакова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осуждённой Гришаковой Е.В. и адвоката Равинской Э.А. в защиту осуждённой Гришаковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Кондратова В.В. в защиту осуждённого Искандарова З.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необоснованными доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искандаров З.А. признан виновным и осуждён за организацию в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за организацию незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Гришакова Е.В. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены 16 - ДД.ММ.ГГГГ в г. К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания Искандарова З.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учёл, что по данному уголовному делу в отношении Искандарова З.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу он не содержался.
Срок предварительного содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зачтён Искандарову З.А. в срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и являлся отбытым к моменту вынесения настоящего приговора.
По настоящему приговору наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой к назначенному наказанию присоединена частично в размере 1 года неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день вынесении приговора составляла 2 года 11 месяцев.
Следовательно, зачёт времени содержания Искандарова З.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, повлекшим вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Кондратов В.В. в защиту Искандарова З.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполного выяснения всех обстоятельств по делу, а также его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе осуждённый Искандаров З.А. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием доказательства его вины в предъявленном обвинении, поскольку показания свидетелей и иные указанные в приговоре доказательства прямо не указывают на его виновность.
Мотивирует жалобу тем, что, находясь в местах лишении свободы, он не мог руководить действиями Гришаковой Е.В. и оказывать на неё воздействие.
Он не имеет никакого отношения к следующим лицам: Закиру, П.В., К.Ю., П.Н., Л.О., Ш.Т.
Из показаний свидетелей В.А. и И.А. не видно, как он осуществлял руководство преступной группой.
Из показаний его жены С.А. видно, что она получала денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, и в этом нет ничего противозаконного.
Из показаний К.Н. видно, что в его действиях нет состава преступления.
Рапорты сотрудников правоохранительных органов не доказывают его преступную деятельность.
Из заключений экспертов по фонограммам видно, что речь идёт не о наркотических средствах, а о таком товаре, который можно пересыпать, добавлять и разбавлять, и который может быть хорошим или плохим, например, соль или сахар.
Телефонные переговоры он не мог осуществлять без разрешения администрации колонии. Содержание его в местах лишения свободы является гарантией невозможности его преступной деятельности, а из – под стражи он не освобождался.
В кассационной жалобе осуждённая Гришакова Е.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие его суровости. Суд в приговоре указал все имеющиеся смягчающие её наказание обстоятельства, однако не в полной мере учёл активное способствование раскрытию преступления, которое является исключительным. Просит смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката Кондратова В.В. государственный обвинитель Пахирко А.В. указал, что доводы жалоб являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления ввиду нарушения уголовно – процессуального закона.
Что касается доводов кассационной жалобы Искандарова З.А. о том, что по уголовному делу отсутствуют доказательства его вины в предъявленном обвинении, что показания свидетелей и иные указанные в приговоре доказательства прямо не указывают на его виновность, то указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
Несмотря на непризнание вины Искандаровым З.А., выводы суда о его виновности в совершении организации в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и организации незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы Искандарова З.А. о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не мог организовать совершение инкриминируемых ему преступлений, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осуждённого о том, что он не имеет никакого отношения к следующим лицам: Закиру, П.В., К.Ю., П.Н., Л.О., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний Гришаковой Е.В. в судебном заседании следует, что процесс продажи героина происходил следующим образом: ей на мобильный телефон звонил Искандаров З.А., говорил, что приедут от З.. Мог звонить и сам З.. После того как ей привозили героин, она звонила Искандарову З.А., который говорил ей вес героина и цену, по которой его надо было продать П.В. Затем она привозила героин домой П.В., та взвешивала его, а она говорила цену за грамм. После встречи с П.В. она созванивалась с Искандаровым З.А., сообщала, какой был вес. После реализации она забирала у П.В. деньги, сообщала Искандарову З.А., а тот говорил, что нужно сделать с деньгами - отдать З., либо сделать денежный перевод.
Из показаний свидетелей К.Ю. и П.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при производстве обыска в жилище Гришаковой Е.В., где были изъяты различные предметы, в том числе мешочек с серым веществом, сундучок с маленькими пакетиками, тетрадки, полиэтиленовые свертки, коробка, белый мешочек, мобильный телефон.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.О., следует, что ее сестра Гришакова Е.В. по телефону познакомилась с Искандаровым З.А., ездила к нему в колонию раз в полтора - два месяца, постоянно общалась с ним по телефону.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Т. следует, что она является соседкой П.В. С 2008 года она стала замечать, что в квартиру к П.В. постоянно ходят наркоманы и понимала, что П.В. занимается продажей наркотиков. По просьбе П.В. она хранила в своей квартире пакеты, которые приносила П.В., и понимала, что в пакетах -наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был проведен обыск, изъят пакет, переданный ей П.В., в котором находился героин.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Искандарова З.А. о том, что он не имеет никакого отношения к следующим лицам: З., П.В., К.Ю., П.Н., Л.О., Ш.Т., являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. следует, что она проживает по <адрес> вместе с сожителем Ч.А., который отбывал наказание в ИК№ <адрес> вместе с Искандаровым 3.А. По просьбе Искандарова 3.А. на её имя несколько раз приходили денежные переводы, которые производила Гришакова Е.В. Деньгами она распоряжалась в соответствии с указаниями по телефону Искандарова 3.А.
С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что показания свидетеля К.Н. подтверждают его невиновность, являются необоснованными.
Из показаний свидетелей В.А., И.А. в судебном заседании следует, что в силу служебных полномочий ими проверялась информация о деятельности на территории Кемеровской области организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств. Информация подтвердилась в процессе оперативно – розыскных и следственных действий. Организатором группы являлся Искандаров З.А., который в период отбывания наказания в ИК№ организовал поставку героина и привлек к этому Гришакову Е.В., с которой созванивался по мобильному телефону, говорил, откуда забрать героин. Гришакова Е.В. забирала героин из разных городов: Н., Ю., и передавала героин П.В., а последняя занималась его сбытом. П.В. в целях конспирации хранила героин у своей соседки Ш.Т.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что из показаний свидетелей В.А., И.А. не видно, как он осуществлял руководство преступной группой, являются необоснованными.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А. следует, что Гришакова Е.В. по просьбе Искандарова З.А. делала на её имя денежные переводы. Небольшие суммы она тратила на ребёнка, а остальные деньги по просьбе Искандарова З.А. либо перечисляла, либо отдавала людям, которых ранее не знала.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что его бывшая жена получала денежные средства только на содержание несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля С.А.
Показания свидетелей К.Ю., П.Н., Л.О., Ш.Т., С.А., В.А., И.А. обоснованно признаны судом достоверными. Данных о том, что названные свидетели, а также подсудимая Гришакова Е.В. имеют неприязненные отношения с Искандаровым З.А. либо иные основания его оговаривать, не имеется. Показания указанных свидетелей и подсудимой Гришаковой Е.В. подтверждают вину Искандарова З.А., оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются последовательными и соотносятся между собой.
Помимо показаний свидетелей вина Искандарова З.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами.
Что касается исследованных в судебном заседании рапортов об обнаружении признаков преступления, то в силу ст. 143 УПК РФ они являются процессуальными документами, которые в силу п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК относятся к такому самостоятельному виду доказательств, как иные документы. Процессуальное содержание рапортов соответствует требованиям приложения № 1 к ст. 476 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами его преступной деятельности, не основаны на законе.
Из протоколов осмотра и прослушивания ДД.ММ.ГГГГ CD-R дисков №с и №c с аудиозаписями телефонных переговоров Гришаковой Е.В. (т<данные изъяты>) установлено, что на дисках содержатся фонограммы телефонных разговоров Гришаковой Е.В. с Искандаровым З.А., П.В. и другими лицами, в которых идёт речь о поставке наркотических средств, их сбыте, цене и порядке расчетов.
Из заключения эксперта № 1/С/316 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в текстах фонограмм на CD-R дисках №с и №c имеются признаки маскировки их содержательных элементов. Маскируемым элементом является какой-то предмет/вещество, названный как «камни», «камушки», «песок», «порошок». Предметом маскировки, вероятно, являются наркотические вещества.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что из заключений экспертов видно, что речь идёт не о наркотических средствах, а о таких, например, как соль или сахар, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, которые признаны допустимыми и достаточными, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности в инкриминируемых ему преступлениях, которым дана правильная юридическая квалификация.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Искандарова З.А. об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, удовлетворению не подлежат.
Наказание, назначенное Искандарову З.А., является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его снижению с учётом характера и степени общественной опасности совёршенных им преступлений, роли и степени участия в преступной деятельности, не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой Гришаковой Е.В. о смягчении назначенного ей наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание Гришаковой Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств – привлечения к уголовной ответственности впервые, активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста, полного признания вины, раскаяния в содеянном, награждения грамотой, положительных характеристик по месту жительства и месту предыдущей работы; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд учёл в полной мере и признал их в совокупности исключительными, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания Гришаковой Е.В. за каждое из преступлений правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, не усматривается. Назначение Гришаковой Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом в приговоре мотивировано.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой о том, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учёл смягчающие её наказание обстоятельства, и в частности активное способствование раскрытию преступлений, противоречат приговору и являются необоснованными.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованном зачёте Искандаровым З.А. времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, то, по мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.
При назначении наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло 2 года 11 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил 1 год.
Однако суд не учёл, что по данному уголовному делу в отношении Искандарова З.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу не избиралось, и под стражей он не содержался.
Как видно из материалов уголовного дела, на момент постановления настоящего приговора Искандаров З.А. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания по которому был зачтён срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, время нахождения Искандарова З.А. под стражей в связи с отбыванием наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, было учтено судом при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Каких-либо оснований для зачёта Искандарову З.А. в срок наказания по настоящему приговору периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение не влечёт отмену приговора в полном объеме, поскольку суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, судом дана правильная квалификация действиям Искандарова З.А. и Гришаковой Е.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание, что устранение допущенных нарушений предусмотрено ст. 397 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене в части зачёта времени содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, п.2 ч.1 ст. 379, п. 1 ст. 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова З.А. в части зачёта времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В. удовлетворить.
В остальной части приговор суда в отношении Искандарова З.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Искандарова З.А. - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Гришаковой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Гришаковой Е.В. и её адвоката Кондратова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.