Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22 – 510
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бахаревой Т.А. в защиту Шарова С.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Этим же приговором осуждён Кортин М.М., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кочетковой Н.Л. в защиту осуждённого Шарова С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаров С.А. виновным признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества за кражу (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в г. Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бахарева Т.А. в защиту осуждённого Шарова С.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Не согласна с квалификацией судом действий Шарова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как совершённых по предварительному сговору группой лиц, поскольку, полагает, доказательства предварительного сговора между Шаровым С.А. и Коритиным М.М. на совершение кражи кабеля отсутствуют.
Указывает, что от признательных показаний, данных при допросе в качестве подозреваемых, подсудимые впоследствии отказались. Считает, что отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями Шарова С.А. и Коритина М.М. в качестве обвиняемых, а также протоколами проверки их показаний на месте, в которых они отрицали предварительный сговор. Полагает, что в силу принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу осуждённого.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания Шарову С.А. не учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и молодой возраст <данные изъяты>.
Таким образом, просит переквалифицировать действия Шарова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о квалификации действия осуждённого Шарова С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Шарова С.А. и Коритина М.М. в качестве подозреваемых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ договорились о совершении хищения телефонного кабеля с опор в г. Т.. В своих показаниях они подробно описали совместные согласованные действия каждого из них во время совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом.
Таким образом, об умысле осуждённых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их действия, т.к. о совершении кражи они договорились между собой заранее, во время совершения преступления действовали согласно достигнутой договорённости.
Судом этим показаниям дана надлежащая оценка как достоверным. В приговоре обоснованно указано, что как Шаров С.А., так и Коритин М.М. были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает какое-либо нарушение закона либо недопонимание со стороны подозреваемых. Замечаний по ходу допросов ни у Шарова С.А., ни у Коритина М.М., ни у их адвокатов не возникло. Причин возможного оговора и самооговора стороной защиты не приведено. Показания Шарова С.А. и Коритина М.М. в качестве подозреваемых полностью соотносятся с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно дал оценку последующему изменению показаний Шарова С.А. и Коритина М.М. как способ защиты.
С учётом указанного, судом дана правильная юридическая оценка действий Шарова С.А. по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание осуждённому Шарову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния беременности сожительницы Шарова С.А.
Поскольку Шаров С.А. совершил преступления в период испытательного срока, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о необходимости применения ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и отклоняются.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и молодой возраст, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства судом исследовались, однако они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.
Соразмерность и справедливость назначенного Шарову С.А. наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и адвоката Бахаревой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А,
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.