Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22 – 461
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Белецкого Ю.А. на постановление Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Белецкому Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Белецкий Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело находит в производстве Центрального районного суда г. Кемерово.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Белецкому Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с болезнью подсудимого и нахождением его с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в Кемеровском областном клиническом противотуберкулёзном диспансере с диагнозом: <данные изъяты>.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с выпиской Белецкого Ю.А. из диспансера за самовольный уход, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут принудительному приводу.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Белецкому Ю.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Постановление мотивировано тем, что о времени и месте судебного заседания подсудимый был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, однако в судебное заседание он не явился, суд о причинах неявки не уведомил, принудительным приводом доставлен не был, поскольку по месту жительства он фактически не проживает.
В кассационной жалобе подсудимый Белецкий Ю.А. просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не оспаривает того обстоятельства, что ему было известно время и место судебного заседания по уголовному делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указывает, что неявка в судебное заседание была вызвана его плохим самочувствием. Он вызвал скорую помощь, ему поставили укол, от которого он уснул. Медицинской справкой, подтверждающей указанные обстоятельства, он не располагает. На следующий день он вновь обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в туб. диспансер ж.р. Я., откуда его ДД.ММ.ГГГГ увезли в ИВС <адрес>.
Заключением под стражу было прервано его лечение от <данные изъяты>, которое не может оказываться ему в следственном изоляторе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления.
Руководствуясь ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.
Подсудимый Белецкий Ю.А. о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, был уведомлен надлежащим образом. Данное обстоятельство подсудимый признаёт, о чём указывает в кассационной жалобе. В судебное заседание он не явился, суд о причине своей неявки не известил; принудительным приводом он также не доставлен.
Из представленного суду акта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому р-ну г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства по <адрес> Белецкий Ю.А. фактически не проживает более 6 месяцев, место его проживания не известно.
Из справки Кемеровского областного клинического противотуберкулёзного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белецкий Ю.А. совершил самовольный уход.
При таких обстоятельствах, пришёл к обоснованному выводу о том, что Белецкий Ю.А. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно постановил о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку имеющиеся в материале сведения о неявке подсудимого в судебное заседание и невозможности доставить его в судебное заседание приводом, свидетельствуют о том, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на более строгую.
Доводы жалобы подсудимого о том, что он страдает хроническим заболеванием в форме <данные изъяты> и не сможет проходить курс лечения в условиях следственного изолятора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому в случае его помещения в следственный изолятор.
Кроме того, в настоящее время Белецкий Ю.А. находится на излечении в ЛИУ №, где ему проводится соответствующее лечение, что подтверждается соответствующей справкой.
Вопрос о возможности изменения подсудимому меры пресечения ввиду выявления у него тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, т.е. по основаниям, указанным в п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, подлежит рассмотрению в ином порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поэтому довод о его незаконности не состоятелен.
С учётом указанного, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белецкого Ю.А. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.