Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасевой Т.Д.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Титаевой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Харитонову Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Харитонову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харитонову Ю.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Муллина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого.
В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В жалобе указывает, что Харитонов Ю.Н. имеет постоянное место жительство и постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты. Харитонов Ю.Н. написал явку с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания, чем оказал содействие следствию. Преступление совершил впервые. Скрываться от правоохранительных органов либо воспрепятствовать иным путём производству по уголовному делу он не намерен. Отрицательная характеристика со стороны участкового не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мамонтовой А.А., судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение об избрании Харитонову Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу, что представленный материал содержит достаточные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Выводы суда о том, что Харитонов Ю.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на том, что он подозревается в совершении умышленного преступления, совершённого в состоянии алкогольного опьянения; согласно характеристике по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным.
Суд пришёл также к обоснованному выводу о том, что Харитонов Ю.Н. может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку суд учёл, что часть допрошенных по данному делу свидетелей опасаются расправы со стороны Харитонова Ю.Н.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании Харитонову Ю.Н. меры пресечения суд обоснованно учёл, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также сведения о его личности: то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, судом были учтены все те обстоятельства, которые указаны в жалобе адвоката.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что Харитонов Ю.Н. не намерен заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что применение в отношении Харитонова Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова Ю.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:Карасева Т.Д.
Судьи:Иванищева В.М..
Лазарева О.Н.