Дело № 22 –6681
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«13» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Иванищевой В.М.
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Григорьевой Н.Ю., адвоката Киселевой И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2010г., которым
Григорьева НЮ, <данные изъяты>
осуждена:
- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 по 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорьева Н.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 21 мая 2010 года – героина массой 1,205 грамма и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 27.05.2010г. - героина массой 0,077 грамма.
Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Григорьева Н.Ю. просит приговор изменить, применить ст. 73, 64, 81 УК РФ. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее возраст, ненадлежаще оценил смягчающие обстоятельства, не обосновал невозможность применения ст. 64, 73, 81 УК РФ. Считает, что суд не учел такие обстоятельства, как первая судимость, имеет постоянное место жительства, на учете нигде не состоит. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи. Также не учел, что на ее иждивении находятся малолетний ребенок и больная мать. За время нахождения под стражей взысканий не имеет. Оспаривает характеристику, данную участковым, просит не принимать ее во внимание.
В кассационной жалобе адвокат Киселева И.А., действующая в интересах осужденной Григорьевой Н.Ю., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что доказательств вины Григорьевой Н.Ю. в сбыте наркотиков ФИО7 нет. Григорьева указывает, что ФИО7 ее оговаривает, т.к. между ними неприязненные отношения, а приговор основан лишь на показаниях данного свидетеля. ФИО7 на следствие и в суде давала разные показания. При понятых Ч и П ФИО7 не указывала на Григорьеву, как на лицо, у которого она приобрела наркотики. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством допрос свидетеля С, в рамках судебного заседания при рассмотрении другого дела (по обвинению ФИО7) Считает, что показания свидетеля ФИО8 противоречивы, следовательно, за основу необходимо принимать показания, которые улучшают положение подсудимого. Указывает, что выводы суда о виновности Григорьевой в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют материалам дела. Версия о том, что О не передал Григорьевой Н.Ю. деньги, а они были подброшены сотрудниками милиции, не опровергнута. Считает, что суд не учел, что ребенок остался без опеки, больная мать нуждается в уходе, отрицательная характеристики участкового необоснованна, она перестала употреблять наркотические средства.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Лесайчук К.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Григорьевой Н.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, О, ФИО12, З, данных в судебных заседаниях, показаний свидетелей С, ФИО15, ФИО16, ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заключения экспертизы и других письменных материалов дела.
Будучи допрошенной в судебном заседании, Григорьева Н.Ю., оспаривала факт совершения преступлений. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она 21.05.2010г. у Григорьевой приобрела наркотическое средство 16 «чеков», из которых 13 у нее были изъяты. Данные показания подтверждают и свидетели ФИО10, С, П, Ч, ФИО8.
Из показаний свидетелей О, ФИО15, ФИО16, Зобиных следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки, Григорьева сбыла О наркотическое средство, О передал ей за это деньги.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7, С, ФИО8 как на доказательства вины осужденной, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами.
Доводы адвоката о том, что за основу необходимо принимать показания, которые улучшают положение подсудимого не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей.
Вина Григорьевой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколами личных досмотров, данными протокола осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколом осмотра документов, заключением химической экспертизы.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Григорьевой в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.
Судом положены в основу приговора показания свидетелей, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьевой Н.Ю. и ее действия, правильно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Наказание Григорьевой Н.Ю. за данные преступления судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: первой судимости, положительной характеристики с места жительства, наличия малолетнего ребенка и матери-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Как видно из приговора, возможность применения к Григорьевой Н.Ю. ст.64 и 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не усмотрев исключительных обстоятельств и не придя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимой, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной являются необоснованными, т.к. указанные в жалобах доводы отражены и учтены судом при назначении наказания.Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 81 УК РФ не была предметом рассмотрения в суде и не может быть предметом рассмотрения судом кассационное инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии у Григорьевой Н.Ю. какого-либо заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2010г. в отношении Григорьевой ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н. Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.