Дело № 22 – 6853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Панфиловой Е.К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.11.2010 г, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2009г., которым Панфилова ЕП, <данные изъяты>, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 25.03.2009г., конец срока 24.06.2011г).
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённая Панфилова Е.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Мариинского городского суда от 30.11.2010 года, осуждённой Панфиловой Е.К. отказано в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что Панфилова Е.К. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание, осуждённая не доказала свое исправление, поведение ее нестабильно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Панфилова Е.К. с постановлением не согласна. Осуждённая указывает на то, что суд не учел, что она имеет одно взыскание, которое снято, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни колонии. Считает, что характеристика, представленная на УДО противоречит характеристике, представленной на изменение вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой не находит для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённой Панфиловой Е.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, справка о поощрениях и взысканиях.
При рассмотрении ходатайства осуждённой суд учел мнение администрации колонии и прокурора, полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания поведение осужденной нестабильно, она имел как взыскания, так и поощрения, в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Панфилова Е.К. не доказала своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденной судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденной за весь период отбывания наказания. Решение судом принято с учетом всех обстоятельств, том числе и тех, на которые указывает в жалобе осуждённая.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года которым Панфиловой ЕП отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.