Докладчик Зорина С.А.Дело № 22-6868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Киселевска на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда по его доводам; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 27.10.2010г.
13.12.2010г. Ч задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
14.12.2010г. Ч предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
15.12.2010г. следователь СУ при УВД по г.Киселевску Щетинина И.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает свыше 2 лет лишения свободы; совершил преступление в период неотбытого срока после условно-досрочного освобождения, не имеет прописки и постоянного места жительства, отрицательно характеризуется.
Суд не согласился с доводами ходатайства следователя и отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Киселевска Ирченко С.П. просит отменить постановление суда.
Указывает, что необходимость избрания в отношении Ч меры пресечения в виде заключения под стражу следователем была обоснована тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает свыше 2 лет лишения свободы; совершил преступление в период неотбытого срока после условно-досрочного освобождения, не имеет прописки и постоянного места жительства, отрицательно характеризуется. Считает, что выводы суда на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя необоснованны, так как судом не приняты во внимание все представленные материалы ходатайства, а именно: что Ч совершил преступление в период условно-досрочного освобождения,, ранее судим за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и он может продолжить заниматься преступной деятельностью и подтверждается копией требования о судимости, протоколом допроса обвиняемого, характеристикой; что не имеет регистрации и постоянного места жительства, что подтверждается ксерокопией паспорта, рапортом оперуполномоченного, что свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда, и чем воспрепятствовать следствию.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд в полном объёме учёл как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч, так и данные о личности обвиняемого, обоснованно указав на наличие у него постоянного места жительства, работы, на то, что Ч не скрывался от органов следствия, не препятствовал производству по делу, намерен возместить ущерб, продолжить трудовую деятельность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора о том, что Ч может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет регистрации и постоянного места жительства.
Так, согласно адресной справке, протокола допроса обвиняемого следует, что Ч проживает по <адрес>. Место жительства Ч органу предварительного расследования известно. Нахождение 4-х дней в гостях у знакомых не свидетельствует о том, что Ч может скрыться от следствия и суда. Из рапорта оперуполномоченного также не усматривается, что Ч скрывается от органов следствия.
Достаточных оснований, позволяющих полагать, что Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем в ходатайстве не указано, и данных об этом в суд не представлено. Судом, исследовались данные о том, что преступление обвиняемым совершено в период условно-досрочного освобождения.
С учётом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Ч может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, и что в отношении него невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационного представления прокурора – неубедительными.
Кроме того, в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, однако данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Ч меры пресечения, а тем более в виде заключения под стражу, следователем суду не представлено.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Ч оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.А.Понапраснов
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.