Докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-2458/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк в.Я. и Кужель Т.В.
При секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011г. кассационную жалобу представителя потерпевшего К.И.В - Х.Е.Г. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2011г., которым
С.А.С, <данные изъяты>
Осужден:
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
П.А.В., <данные изъяты>
Осужден:
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
И.А.С., <данные изъяты>
Осужден:
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На осужденных С.А.С, П.А.В., И.А.С. возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по установленному графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с С.А.С в пользу К.И.В <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Взыскано с С.А.С, И.А.С., П.А.В. в пользу К.И.В расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого по <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда С.А.С, П.А.В. и И.А.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <данные изъяты> в отношении потерпевшего К.И.В при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К.И.В - Х.Е.Г. просит приговор отменить по следующим основаниям.
Считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания. Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания в действиях осужденных раскаяние не усматривалось. Только в конце судебного заседания, когда потерпевший настаивал на строгом виде наказания, И.А.С. и П.А.В. в счет компенсации морального вреда заплатили потерпевшему по <данные изъяты>
Кроме того, считает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и снижение размера взыскной суммы морального вреда, до <данные изъяты> не обоснованные.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Х.Е.Г. государственный обвинитель Щербинина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего Х.Е.Г. адвокат Васейкин Н. в защиту интересов осужденного И.А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с ФЗ №26 от 07 марта 2011г.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом принято во внимание и это отражено в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принято во внимание, что подсудимые ранее не судимы, вину признали, раскаиваются, характеризуются положительно, приняли меры к возмещению ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел возможным исправление осужденных без изоляции от общества и судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.
Судебная коллегия согласна с тем, что исправление осужденных С.А.С, П.А.В. и И.А.С. возможно без изоляции от общества в условиях осуществления за ними контроля при условном осуждении и возложения на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Х.Е.Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные мотивы несправедливости наказания – не усматривается их раскаяния, недостаточны для вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Принятые судом во внимание обстоятельства при назначении осужденным условного наказания в жалобе не оспариваются, и указанное в жалобе обстоятельство судом не учитывалось при определении условного осуждения.
Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с внесенными ФЗ №26 от 07 марта 2011г. в ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия С.А.С, П.А.В. и И.А.С. на ст. 161 ч.1 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г. и с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, учтенных при назначении наказания, определить наказание.
Доводы жалобы о неправильном разрешении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. В жалобе не приведено мотивов незаконности приговора в этой части. В то же время в приговоре судом указано, что требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела (действиями подсудимых вреда здоровью потерпевшего не причинено) и перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости и материального положения виновных и указанную сумму морального вреда <данные изъяты>, суд счел завышенной. Судебная коллегия согласна, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует указанным требованиям и оснований считать её несоразмерной причиненному моральному вреду не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2011г. в отношении С.А.С, П.А.В. и И.А.С. изменить:
Переквалифицировать действия С.А.С, П.А.В. и И.А.С. со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ №81 от 06.05.2010г. на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07 марта 2011г. и назначить наказание каждому в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Х.Е.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А. Парамонова
Судьи: подписиВ.Я. Павлюк
Т.В.Кужель
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова