Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
Секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление прокурора, участвующего в деле Заднеулицы М.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холост, инвалид 3 группы, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, не имеющего судимости,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1- 228- 1 ч. 2 п. «б», УК РФ.
Следователь СО при ОВД г. Мариинска Кемеровской области- Морозова Т.П. от 24 января 2011 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал тем, что следствием не представлены доказательства, обосновывающие доводы заявленного им ходатайства о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не имеет судимости, является инвалидом 3 группы, имеет как средства к существованию, так и постоянное место жительства, а также и его регистрацию. Полагает, что основания для избрания в отношении ФИО1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, отсутствуют, а тот факт, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких и не имеет регистрации, по мнению суда, является в данном случае, недостаточным к удовлетворению заявленного ходатайства следователя об указанном.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле Заднеулица М.Н. указывает, что суд надлежащим образом не учёл данные о личности ФИО1, в частности, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, официально нигде не работает, средств к существованию и регистрации места жительства в г. Мариинске не имеет, холост, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, дают основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационном представлении относительно незаконности принятого судом решения в отношении обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о том, что следствием не представлены доказательства, обосновывающие доводы заявленного ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения только лишь заключение под стражу, при наличии альтернативных её видов, подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при разрешении заявленного ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы,
Из которых бесспорно усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и его регистрацию в г. Кемерово, является инвалидом по общему заболеванию 3 группы, первой степени ограничения к трудовой деятельности /л.д. 26-29 /, свою причастность в инкриминируемом ему преступлении не отрицает, последовательно и подробно рассказывает о содеянном /л.д.18, 23/.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении и каких-либо данных, ставящих под сомнение их обоснованность, на данный период времени, не имеется.
При этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представляет общественную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда или каким- другим способом воспрепятствовать производству по данному делу, в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено.
Все указанные обстоятельства судом проверены, в постановлении приведены и подтверждены материалами дела, а указанные доводы в кассационном представлении, не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд должным образом не учёл данные о личности ФИО1, в частности, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и не имеет регистрации в г. Мариинске, то они носят общий характер, поскольку суд учёл данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку и которые, по мнению судебной коллегии, не могут служить бесспорным и достаточным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, в кассационном представлении не приведено достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность и выводы об этом, кассатором должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализируя доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их неубедительными, а постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления- без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова