Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-420
Кассационное определение
г. Кемерово21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Сыроватко И.А., Шабановой А.Н.
секретаря Двойцёвой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холост, <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживавший <адрес>, ранее не судимого,
Продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2011 года.
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по КЛ Орлов Д.А. от 30 декабря 2010 года обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2011 года включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей до одиннадцати месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2011 года свои выводы мотивировал тем, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Что имеется основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, что иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечить всестороннее и полное расследование дела, что для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, оснований, не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что мотивы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, так как проведены все назначенные экспертизы, допрошены все свидетели и потерпевшие, все следственные действия окончены, в связи с чем оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего невозможно, а также полагает, что следователем незаконно указано в ходатайство о продлении срока содержания под стражей относительно его причастности к другому преступлению в отношении ФИО4. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл данные характеризующие его личность, в частности его состояние здоровья, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, официально трудоустроен, скрываться от органов предварительного следствия и суда или препятствовать каким- либо другим способом установлению истины по делу, не намерен, что выводы суда об обратном, необоснованные, считает постановление суда незаконным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Александровой И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобе о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и разрешения ходатайства следователя об её продлении, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об указанном.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.18/, копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого /л.д.35 / и протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.30/, постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об её продлении /л.д.39, 44, 47, 53, 56, 59/, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, материалы оперативно- розыскной деятельности, постановление о продлении срока предварительного следствия до 13 апреля 2011 года /л.д.27/, справки и характеристики в отношении обвиняемого, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком более чем на 2 года лишения свободы, а также, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
При этом обстоятельства, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и то, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на потерпевшего и свидетелей, не изменились, каких-либо новых данных для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется и в кассационную инстанцию сторонами не представлены.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащихся в представленных материалах, в том числе и в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4, справкой- меморандум и другими данными, дающих суду основание полагать, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, может угрожать указанным лицам с целью принуждения их к изменению показаний в его пользу, принять меры по сокрытию следов преступления.
Кроме того, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе и требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, копия справок и характеристики в отношении обвиняемого, а также и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, а также и данным о личности ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом каких-либо новых данных, дающих основание для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в материалах не усматривается и сторонами не представлены.
Указанные же в жалобе доводы, не являются в данном случае достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно его состояния здоровья, то в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные, в частности медицинское заключение, свидетельствующие о том, что имеющееся у обвиняемого заболевание препятствует ему находится в условиях временной изоляции и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационной жалобы свидетельствует о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст.108, 109 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.Я. Кокурина
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
И.А. Сыроватко
Справка: ФБУ ИЗ-41/1
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова