Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.,
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО27 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, холост, не работавшего, проживавшего без регистрации <адрес> ранее судимого,
Продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 16 января 2011 года.
И на постановление этого же суда от 21 декабря 2010 года, которым в порядке ст. 356 УПК РФ оставлена без рассмотрения кассационная жалоба.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО11. адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Следователь СО в ОМ № 3 СУ при УВД по Г. Новокузнецку Гинтер А.С. от 16 декабря 2010 года обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО13 срока содержания под стражей до двух месяцев 30 дней, то есть до 16 января 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлив ФИО14. срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 16 января 2011 года свои выводы мотивировал тем, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали., что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются представленными материалами. А также, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности выполнить требования ст. 216- 217 УПК РФ, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке и является разумным. Кроме того, указывает, что ФИО15 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период условного осуждения- тяжкого преступления, наказание за которое при его доказанности составляет более 2-х лет лишения свободы, что обвиняемый ранее судим, данная судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства, как личность характеризуется отрицательно, употреблял наркотические средства, а также, что сведений о наличии у ФИО16 заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что оснований для отмены или изменения ФИО17. меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе ФИО18 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то обстоятельство, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему следствием преступлении, которое он не совершал, а срок предварительного расследования необоснованно продлён. Кроме того, указывает, что суд должным образом не учёл данные об его личности, в частности, что он имеет постоянное место жительства, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Что выводы суда о том, что он употреблял наркотики и отрицательно характеризуется по месту жительства, не соответствуют действительности и основаны лишь на одних предположениях. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым и просит разобраться в этом деле.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Беляева О.Н. указывает, что срок содержания под стражей ФИО20 продлён правильно в соответствии с требованиями УПК РФ, что основания, послужившие для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились, находит постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Суд первой инстанции от 21 декабря 2010 года, кассационную жалобу обвиняемого ФИО21 оставил без рассмотрения свои выводы мотивировал тем, что срок на кассационное обжалование постановления суда от 16 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО22 обвиняемым пропущен по той причине, что им на указанное постановление суда была подана кассационная жалоба от 20 декабря 2010 года, то есть за истечением срока на кассационное обжалование, о восстановлении которого, стороны с ходатайством не обращались.
В кассационной жалобе на данное постановление суда обвиняемый ФИО23 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что его требования по существу не рассмотрены. Находит, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, а выводы суда о пропуске им срока на кассационное обжалование приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку кассационная жалоба им подана в адрес суда в срок, предусмотренный ст. 128 ч.2 УПК РФ и с учётом выходного дня, выпавшего на 19 декабря 2010 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 21 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ФИО24 подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 381 ч.1 УПК РФ.
Анализ материалов свидетельствует, что суд оставил без рассмотрения кассационную жалобу обвиняемого ФИО25 на постановление от 16 декабря 2010 года, в основу своего решения положил то обстоятельство, что жалоба им подана от 20 декабря 2010 года, то есть за истечением установленного законом срока для его кассационного обжалования.
Указанный вывод суда о пропуске процессуального срока, явно противоречит данным, содержащихся в материалах дела и требованиям уголовно- процессуального закона.
Так, в соответствии с требованиями ст. 128 ч.1, 2 УПК РФ, процессуальный срок, для обжалования судебного решения, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый, следующий за ним рабочий день, что, при исчислении сроков, не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.
Из представленных материалов бесспорно усматривается, что кассационная жалоба ФИО26 на постановление суда от 16 декабря 2010 года была подана в суд первой инстанции от 20 декабря 2010 года, исходящий № 3625, при этом окончание срока приходилось на нерабочий день, выходной день от 19 декабря 2010 года, что свидетельствует о том, что кассационная жалоба на указанное постановление суда подана обвиняемым в порядке ст. 108 ч.11 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вынесения.
Однако данное обстоятельство суд надлежащим образом не учёл, оставил его без должного внимания и необоснованно оставил без рассмотрения кассационную жалобу обвиняемого ФИО28 на постановление суда от 16 декабря 2010 года, в связи с тем, что данная жалоба была им подана за истечением установленного законом срока для его кассационного обжалования и свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал, чем допустил нарушение права ФИО29 на эффективное восстановление его прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Исходя из изложенного, указанное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по указанной жалобе ФИО30..
Вместе с тем, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО31 под стражей подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалов, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы, изложенные в жалобе обвиняемого о необходимости изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО32 и разрешения ходатайства следователя об её продлении, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.1/, копию постановления о привлечении ФИО33 в качестве обвиняемого /л.д.45 / и протокол о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.28/, постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу /л.д.50/, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, материалы оперативно- розыскной деятельности, постановление о продлении срока предварительного следствия до 16 января 2011 года /л.д.69-70/, справки и характеристики в отношении обвиняемого, в том числе и справка начальника ФБУ МРУИИ №5 ГУФСМН РФ по Кемеровской области, в соответствии с которой, ФИО34 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29 сентября 2010 года осуждён по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года и вследствие этого обстоятельства состоит на учёте в уголовно- исполнительной инспекции, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО35 обвиняется в совершении в период условного осуждения преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, сроком более чем на 2 года, а также, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
При этом обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и то, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились, каких-либо новых данных для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не имеется и в кассационную инстанцию сторонами не представлены.
Все вышеуказанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащихся в представленных материалах, дающих суду основание полагать, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражей в отношении ФИО37 в настоящее время не имеется.
Кроме того, судом исследованы и данные о личности ФИО38 в том числе и требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, копия справок и характеристики в отношении обвиняемого, а также и другие материалы.
Указанные же в жалобе доводы, не являются в данном случае достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО39 а доводы жалобы последнего, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также в части оценки доказательств по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, являются предметом судебного разбирательства, прерогативой суда в указанном случае, окончательное решение по которому, ещё не принято, а поэтому судебная коллегия лишена возможность на данной стадии рассмотреть их по существу.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё свидетельствует о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения, неубедительными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО40 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление этого же суда от 16 декабря 2010 года, отменить. Производство по материалам прекратить.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО41 о продлении срока содержания до 16 января 2011 года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо № 2
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова