Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
Секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 г. кассационное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Зиятдиновой Н.Л. и кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2010 г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холост, официально не работавшего, зарегистрированного <адрес>, проживавшего <адрес> <адрес> не имеющего судимости,
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 февраля 2011 года.
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска Кемеровской области Кузьмич О.С. от 29 декабря 2010 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он обвиняется в совершении в составе преступной группы тайного корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует об опасности личности обвиняемого. Кроме того, указывает, что ФИО1 более полутора лет не имеет паспорта, по месту регистрации не проживает, никогда не работал, законного источника дохода не имеет, в связи с чем суд полагает, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не имеется.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 органами расследования преступления предусматривает альтернативные виды наказания, а не только наказание в виде лишения свободы, а также, что суд не учёл, что ФИО1 юридически не судим, имеет регистрацию места жительства в г. Прокопьевске, причинённый ущерб в большей степени возмещён и не исключается возможность прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим. Полагает, что приведённые судом доводы относительно того обстоятельства, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда не свидетельствуют об указанном. Кроме того, указывает, что суд не учёл и то обстоятельство, при задержании ФИО1 и о рассмотрении данных материалов в суде, прокурор согласно положений ст. 108 ч.4 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения- заключение под стражу в отсутствие прокурора. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Яхина А.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил нарушение уголовно- процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл характер инкриминируемого ФИО1 преступления и данные характеризующие личность обвиняемого. В частности, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района, которые не скрывает, что хоть ФИО1 официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного следствия и суда или препятствовать каким- либо другим способом установлению истины по делу, не намерен, что выводы суда об обратном, необоснованны. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрении данных материалов в суде, 48 часов с момента задержания ФИО1 истекли, а также, что суд необоснованно надлежащим образом не известил прокурора о рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого и незаконно рассмотрел данные материалы в отсутствие прокурора, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрать ФИО1 в качестве меры пресечения- подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Каплановой В.О. и мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавших доводы жалобы и представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении того или иного лица, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Однако, как видно из материалов, суд в нарушение требований указанного закона рассмотрел данные материалы в отношении ФИО1 формально и своё решении о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не мотивировал.
Так, суд как на одно из решающих оснований принятого решения, сослался на тяжесть предъявленного ФИО1, а именно, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе преступной группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует об опасности личности обвиняемого.
При этом, суд не учёл то обстоятельство, что хотя тяжесть предъявленного обвинения и является существенным элементом при оценке риска того, что лицо скроется и продолжит преступную деятельность, необходимость избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учётом одной только тяжести обвинения.
Кроме того, суд должным образом не учёл и то обстоятельство, что ФИО1 не имеет судимости, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которого содержит не только наказание в виде лишения свободы, но и другие альтернативные виды наказания.
Помимо этого, ссылка суда в постановлении на то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, более полутора лет не имеет паспорта, никогда не работал и не имеет законного источника дохода, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, носит общий характер и фактически не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие об указанном, а также не является, в данном случае достаточным и бесспорным основанием для избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения. В тоже время, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о тяжёлом семейным положении ФИО1 и об его сотрудничестве с органами предварительного следствия, что регистрацию и постоянное своё место жительства он не скрывает, которым суд не дал никакой оценки.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд не указал какие- либо конкретные факты, которые обосновывали бы законность принятого им решения по указанному основанию и не анализировал личные обстоятельства подсудимого, а также, не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения и в постановлении не указал, почему такие альтернативные меры не обеспечили бы надлежащий ход предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении ФИО1.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к данному делу фактов, суд, использовав краткую формулировку для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и не обосновал свои выводы фактическим обстоятельствам дела, ограничившись фактически изложением в постановлении содержания ходатайства следователя об указанном, что является недопустимым.
Помимо этого, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд не проверил вопрос, касающийся выполнения следователем положений ст. 108 ч.4 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения- заключение под стражу в отсутствие указанного должностного лица.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения закона, исследовать представленные материалы, дать оценку, имеющимся в них сведениям, после чего принять соответствующее решение.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты относительно того обстоятельства, что на момент рассмотрении данных материалов в суде, истекли 48 часов с момента задержания ФИО1, то они являются неубедительными и не подтверждаются протоколом судебного заседания, в соответствии с котором указанные материалы в отношении обвиняемого были рассмотрены в 14.00 часов 29 декабря 2010 года, то есть мера пресечения ему была избрана до истечении 48 часов с момента его задержания- 14.00 часов от 27 декабря 2010 года /л.д.9, 21/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление прокурора и жалобу адвоката Яхиной А.В. удовлетворить.
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ФИО1 из – под стражи освободить.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: СИЗО №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова