Дело № 22к-868
К А С СА Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15.02.2011 года кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2011 года, которым
Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ДАССР,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 2.03.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Снегиревой Д.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
04.12.2010 г. Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.01.2011 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 02.03.2011 года.
Старший следователь по СЧ СУ при УВД по г.Кемерово обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 02.03.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит об отмене постановления суда и изменении Ш. меры пресечения на более мягкую, мотивирует тем, что следователь не приложил к постановлению материалы, подтверждающие причастность Ш. к совершению преступления. Суд, продляя срок содержания под стражей, сослался на обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд учел отрицательную характеристику Ш., однако по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Не было учтено состояние здоровья Ш., наличие места работы. Совершение преступлений не является его источником дохода. У суда отсутствовали основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит преступную деятельность. Обвиняемый имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, часть оснований по которым ему избиралась мера пресечения, изменились. Обвиняемый отрицает свое участие в совершении преступления, что подтверждается показаниями обвиняемого Б..
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению /ст.381 ч.1 УПК РФ/.
Суд при разрешении ходатайства следователя в соответствии с требованиями закона учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенной судимости, то, что Ш. имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е. учтены все те обстоятельства, на которые указано в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания считать, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Также правильно суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверял обоснованность подозрения органов предварительного расследования о причастности Ш. к совершенному преступлению, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о достаточности доказательств, обосновывающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш.. А кроме того, доводы жалобы о том, что следователь не представил документы, подтверждающие обоснованность подозрений в отношении Ш., не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность Ш. установлена судом при избрании ему меры пресечения, как не соответствующее действительности, поскольку суд при избрании меры пресечения не устанавливал причастность, а пришел к выводу об обоснованности подозрения органами предварительного расследования Ш. в совершении преступления.
Также подлежит исключению из постановления указание суда на то, что Ш. совершил данное преступление, поскольку он является обвиняемым, а не осужденным.
Как следует из материала, срок предварительного следствия по делу истекал 2.02.2011 г., в связи с чем был продлен до 2 марта 2011 г. /л.д. 4/. Суд же, продляя срок содержания под стражей, указал на то, он продлен до 2.03.2011 г. включительно, т.е. вышел за пределы срока предварительного следствия, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что срок продлен до 2.03.2011 г. включительно, считать, что срок содержания под стражей Ш. продлен до 2.03.2011 г.
Доводы жалобы о том, что Ш. не совершал преступления, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о доказанности вины не решается на данной стадии уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2011 года в отношении Ш. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность Ш. к совершению инкриминируемого ему деяния была установлена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ш. совершил данное преступление, а также исключить из резолютивной части постановление указание суда на то, что срок содержания под стражей продлен до 2.03.2011 г. включительно. Считать, что срок содержания под стражей продлен до 2.03.2011 г. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-Цепелева Н.И.
Судьи-Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.