Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Сыроватко И.А., Орловой О.В.
секретаре Двойцёвой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Авраамовой Г.Е., кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работавший, проживавший <адрес> зарегистрирован <адрес> не имеющий судимости,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 /шести/ годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих- малолетних детей, работавший ЧОП «Страж»- охранником, проживавший <адрес> 52, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 /пяти / годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 23 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01 ноября 2007 года по 01 марта 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Ревякиной Н.И. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО4, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённые ими от 12 августа 2006 года около 20.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Авраамова Г.Е., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 и доказанность их виновности в содеянном указывает, что суд при назначении осужденным наказание, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не привёл мотивы не применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным в виду нарушения судом уголовно- процессуального закона и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Авраамова Г.Е. просит в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года и в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а приговор суда основан лишь на одних предположениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что вывод суда о совершении им этого преступления в группе с ФИО1 не мотивирован, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждён материалами дела, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего и причинение тому тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось. Что суд необоснованно оставил без внимания, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, произошедший между ними, не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах, при этом не дал должной оценки его показаниям, что он пытался предотвратить избиение ФИО12 осужденным ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об его непричастности к совершённому преступлению, что после произошедшего инцидента, потерпевший выглядел физически здоровым, на здоровье не жаловался и никаких повреждений в области лица и головы не имел. Далее указывает, что суд не дал оценки показаниям эксперта Азарова П.А. и заключению судебно- медицинской экспертизы относительно того обстоятельства, что черепно- мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности- не менее чем от 7 ударов, нанесённых потерпевшему в короткий промежуток времени, разделить которые не представляется возможным и не проверил вопрос о причастности к совершённому преступлению и избиению потерпевшего посторонних лиц в другом месте, как и избиение по хулиганскому мотиву. Кроме того, находит, что суд должным образом не учёл смягчающие обстоятельства, в том числе и его явку с повинной, а также данные, характеризующие его личность, не привёл в приговоре мотивы по каким обстоятельствам не могут быть применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авраамова Г.Е. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, считает виновность всех осужденных доказанной, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и находит доводы кассационной жалобы осужденного, надуманными и несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных подлежащим изменению.
До рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных в суде кассационной инстанции, кассационное представление, в части необоснованности не приведения судом в приговоре мотивов не применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости отмены приговора, прокурором отозвано.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в содеянном, сторонами не оспариваются.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им группой лиц при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО2 в судебном заседании, оспаривая количество нанесённых им потерпевшему ударов и их локализацию пояснил, что во время инцидента ФИО12 избивал фактически один лишь ФИО1, который ногами и кулаками нанёс потерпевшему несколько ударов в область тела, лица и головы, пока они его не оттащили от того, что он во время ссоры нанёс потерпевшему несколько ударов в область тела и один удар в область лица, наотмашь- типа пощёчины, никаких других ударов он ФИО12 совместно с ФИО1 не наносил.
В подтверждение вины ФИО2 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данных им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства, относительно количества нанесённых им ударов потерпевшему в область лица и головы, а также в группе лиц. Из которых видно, что ФИО2, будучи неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, до допроса других участников уголовного судопроизводства и до проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего- в явке с повинной /т.1-л.д.20-21/, при допросе в качестве подозреваемого /т.1-л.д.22-26/ и в ходе проверки его показаний на месте /т.1-л.д.41-46/, в присутствии адвоката последовательно и подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления в группе с ФИО1 и подтвердил, что 12 августа 2006 года около 20.00 часов на почве личных неприязненных отношений один и совместно с ФИО1 ногами и кулаками нанёс ФИО12 несколько ударов не только в различные части тела, но и по лицу, а также и в область головы.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в содеянном, суд правильно учёл показания осужденного ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт совместного избиения ими ФИО12 и пояснившего, что во время конфликта с потерпевшим по поводу кражи мобильных телефонов, он кулаком ударил того в область челюсти, после чего ФИО2 ногой, также ударил ФИО12 в область головы, отчего тот упал;
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, а последнего и на предварительном следствии /т.1-л.д.37, 62/, свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, исследованные в суде с согласия сторон, в связи с её смертью /т.1-л.д. 45, 59-61, 98-99/, подтвердивших, что в указанный период времени, во время ссоры по поводу кражи у них мобильного телефона, ФИО2 и ФИО1 вдвоём избили ФИО12, кулаками и ногами нанесли тому несколько ударов в область тела, лица и головы, что никто из посторонних потерпевшего не избивал;
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, пояснивших в судебном заседании, что 12 августа 2006 года около 20.00 часов они слышали с дачного участка ФИО12 шум ссоры и драки, после чего через дальнюю калитку с участка последнего вышли две девушки и двое парней, в одном из которых, последняя опознала ФИО2.
Суд сопоставил показания указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями осужденных, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях, дал им правильную оценку, при этом не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13 и ФИО14 причин для оговора осужденного ФИО2 или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Зимин показал в судебном заседании, что осужденные ФИО1 и ФИО2 при первоначальном их допросе, а последний и в явке с повинной добровольно, без всякого к ним принуждения указывали практически одинаковое количество нанесённых ими потерпевшему ударов, их локализацию и показали, что они вдвоём избили ФИО12 за то, что тот похитил телефоны, а также, что во время допросов свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО9 никто никакого насилия к ним не применял, свои показания они меняли по своему усмотрению, выгораживая то одного осужденного, то другого.
Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно уличают друг друга в содеянном, при этом объяснить наличие противоречий в своих показаниях, относительно количества нанесённых ударов потерпевшему в область лица и головы, фактически затрудняются.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, осужденному ФИО2 разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.
Кроме того, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти /т.1-л.д.4-9/; данные протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1 /т.1-л.д.95-97/, ФИО13 с ФИО2 /т.1-л.д.107-109/ и последнего с ФИО1 /т.1-л.д.81-83/, из которых усматривается, что указанные свидетели и ФИО1 с явной очевидностью изобличают ФИО2 в избиении потерпевшего не только в бане, но и на улице совместно с последним; заключение судебно - медицинской экспертизы /т.2-л.д.24-30, 371-380/ и показания эксперта Азарова П.А. в соответствии с которыми, причиной смерти ФИО12 явилась закрытая черепно- мозговая травма, образовавшаяся от не менее 7 ударных воздействий в область лица и головы тупого твёрдого предмета, не исключается от воздействия кулака и обутой ноги, причинённые в короткий промежуток времени, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.
Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта Азарова П.А. следует, что закрытая черепно- мозговая травма, имевшаяся у ФИО12 могла образоваться как в результате двух и более ударных воздействий по лицу и волосистой части головы, так и от их совокупности травмирующим предметом, каким может являться кулак и нога, обутая в обувь, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, которые имеют одинаковый механизм причинения, одинаковые морфологические признаки и выраженность реактивных изменений, после причинения описанных экспертом повреждений у потерпевшего, не исключается вероятность совершения им активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до 1-х суток, от момента причинения травмы вплоть до вторичной утраты сознания при развитии мозговой комы /т.3-л.д.97-100/.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и действия ФИО2, а также и ФИО1, правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 данного состава преступления, а именно, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего и причинение тому тяжкого вреда здоровью, его умыслом не охватывалось, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку, суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, дополнительного допроса эксперта, исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу, что совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему была причинена совокупность ударных воздействий, от которых наступила его смерть по неосторожности.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 кулаками и ногами, группой лиц умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесли несколько ударов ФИО12 в область лица и головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что никто из посторонних потерпевшего не избивал.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, непосредственно участвовали два лица и их действия во время происходящего охватывались единым умыслом, что фактически не отрицали и осужденные ФИО2 и ФИО1, с явной очевидностью, изобличающих друг друга в содеянном.
При этом, согласно действующего уголовного закона, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть были причинены каждым из них, преступление признаётся совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
Об умысле осужденного ФИО2, направленного на причинение ФИО12 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время происходящего, количество нанесённых потерпевшему ударов и их локализация.
При этом, осужденный ФИО2 умышленно наносил удары ФИО12 не только в область тела, но и в область лица и головы и установленное судом обстоятельство, свидетельствующее об указанном, не противоречит как предъявленному им обвинению, так и обстоятельствам дела.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления каждым из осуждённых, привёл доказательства, подтверждающих их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое ФИО2 группой лиц, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 об обратном, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
Помимо этого, суд проверил версию осужденного ФИО2 о причастности к содеянному других лиц и с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, их анализа, в частности, заключения судебно- медицинской экспертизы и показаний свидетелей и эксперта, обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности указанного заявления, которое противоречит представленным доказательствам.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО2 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО2 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы осужденного об этом, должным образом не мотивированы.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 относительно возможности назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Поскольку мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного и указанных в приговоре обстоятельства, в том числе и смягчающих наказание.
А именно: явку с повинной ФИО2, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также с учётом по делу отягчающих обстоятельств, суд при назначении осужденному наказанию по соответствующему уголовному закону руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационная жалоба фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправности действий потерпевшего непосредственно в отношении ФИО2
Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО2, по доводам, изложенным им в кассационной жалобе.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении приговор суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденным по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, каждого.
Назначить осужденным наказание по данному закону: ФИО1- в виде 6 /шести/ лет лишения свобода, а ФИО2- в виде 4 /четырёх/ девяти месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Н. Шабанова
Судьи:И.А. Сыроватко
О.В. Орлова
Справка: СИЗО №