Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1,
Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Орлова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Ленинск- Кузнецкому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Левченко А.В. от 22 ноября 2010 года о продлении срока следствия по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Орлова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Левченко А.В. от 27 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ в отношении <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> <адрес> – ФИО1.
Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Калинкиным С.Н. по постановлению следователя от 22 ноября 2010 года продлён срок следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 27 января 2011 года.
Адвокат Орлов С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 22 ноября 2010 года, которым, по его мнению, незаконно и необоснованно был продлён срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что данное уголовное дело особой сложности не представляет, что расследованием указанного уголовного дела следователь не занимается, а проводятся совместно с оперативными работниками оперативно- розыскные действия, не имеющие отношения к предмету доказывания и направленные не на расследование уголовного дела, а на поиск иного состава преступления.
Суд, отказав в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действия следователя от 22 ноября 2010 года о продлении срока следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, свои выводы мотивировал тем, что указанные доводы жалобы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки законности принятого решения органами предварительного следствия о продлении срока следствия. Ссылаясь на то, что в компетенцию следователя принятие указанного решения не входит, которое в соответствии с положениями ст. 162 ч. ч. 5, 7 УПК РФ, в пределах своей компетенции принято заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КО- Калинкиным С.Н. и считает указанное постановление о продлении срока следствия законным и обоснованным.
В кассационной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения указанных материалов в суде, что никаких заявлений от него о рассмотрении данных материалов в его отсутствие в суд не поступало. Что суд должным образом не учёл объяснения ФИО1 об отложении рассмотрения данных материалов в суде, в связи с тем, что адвокат не явился в суд по уважительной причине, в связи с болезнью. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, заявление следователя Левченко А.В. об его намерении провести психофизическое исследование с применением полиграфа потерпевшей и свидетелям уже допрошенных в рамках уголовного дела. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Елистратова С.М. указывает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе в ходе судебного разбирательства судом должным образом исследованы, всем имеющимся в материалах обстоятельствам дана правильная оценка. Кроме того, указывает, что адвокат Орлов С.В. своевременно уведомлён судом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не заявлял и доказательств, подтверждающих уважительную причину его неявки не представил. Считает постановление суда законным и предлагает оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.05.2005 года № 256-О, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, что суд при проверке доводов жалобы заявителя на постановление должностного лица от 22 ноября 2010 года о продлении срока следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 27 января 2011 года, достаточно полно исследовал повод и основание к данному решению указанного органа.
А именно, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 27 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УПК РФ от 07 декабря 2010 года, постановление о продлении срока предварительного следствия от 22 ноября 2010 года, постановление об изъятия и передаче уголовного дела от 08 ноября 2010 года, а также все представленные материалы, в том числе и рапорты об обнаружении признаков преступления, а также и другие материалы.
Суд, проанализировав представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о законности действий соответствующего должностного лица, в части принятого им решения.
Кроме того, суд обоснованно отметил в постановлении, что в компетенцию следователя принятие решения о продлении срока следствия по делу не входит, а обжалуемое постановление должностного лица является процессуальным документом, предусмотренным требованиями ст. 162 ч.5 УПК РФ, в пределах своей компетенции принято заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, решение и действия которого, в жалобе заявителем не оспариваются.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно необоснованности заявления следователя Левченко А.В. об его намерении провести психофизическое исследование с применением полиграфа потерпевшей и свидетелям уже допрошенных в рамках уголовного дела, то данные вопросы, согласно действующего уголовно- процессуального законодательства, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически означает подмену, установленной законодателем в пределах его компетенции принятия и контроля решений по уголовному делу.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление должностного лица каким- либо образом затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает его законные интересы и права, гарантированные Конституцией РФ.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы защиты относительно того, что он судом не был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения материалов в суде и необоснованно рассмотрел данные материалы в его отсутствие, как основание для отмены постановления, то они носят общий характер по следующим основаниям.
Поскольку как следует из протокола судебного заседания данные материалы рассматривались в суда в присутствии прокурора, а также ФИО1, следователя Левченко А.В. и представителя руководителя Следственного Комитета Родионовой Н.В.. Заинтересованное лицо адвокат Орлов С.В. надлежащим образом был извещён о дне рассмотрения материалов в отношении ФИО1 в суде /л.д.5/, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о невозможности рассмотрения материалов в суде в его отсутствие не обратился.
При этом, согласно действующего уголовно- процессуального закона, в частности ст. 125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настававших на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В тоже время, заявителем в жалобе не приведено убедительных доводов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении.
Изложенные защитой доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по тем же основаниям, по которым судом принято убедительное и мотивированное решение.
Помимо этого, в кассационной жалобе не приведено достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что принятое судом решениепостановлено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, носят общий характер и ничем не мотивированы.
С учётом вышеуказанного, проанализировав представленные материалы, а также аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Орлова С.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Ленинск- Кузнецкому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области Левченко А.В. от 22 ноября 2010 года о продлении срока следствия по уголовному делу № оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова Карасёва