Дело № 22-2979
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Шабановой А.Н.
Судей: Лось В.Ц., Ульянюк В.И.
секретаря Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Черняк К.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, холост, не работавшего, проживавшего <адрес> судимого6
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. ст. 111 ч.3 п. «а», 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,
продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н. выслушав объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Черняк К.Ю., мнение прокурора Сиваковой О.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1УК РФ.
23 ноября 2010 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27 ноября 2010 года и 15 марта 2011 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в», 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2010 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 19 мая 2011 года.
Следователь СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку Беляева Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2011 года, включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 19.07.2011 г., свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия во избежание привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно, необходимо выполнить ряд следственных действий, считает, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется, а ходатайств об избрании в качестве меры пресечения в виде залога не поступало.
В кассационной жалобе адвокат Черняк К.Ю., в защиту интересов обвиняемого находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1, в частности, что он работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ходатайство трудового коллектива. Что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 любую более мягкую меру пресечения.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Терляхина Н.Н. указывает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе личность обвиняемого, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам и осуществляется в разумные сроки, а срок содержания обвиняемого не выходит за рамки разумных сроков. Считает, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требований ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев- по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд, принимая решение о продлении отношении ФИО1 срока содержания под стражей, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Из которых усматривается, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 19 июля 2011года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно данных характеризующих личность обвиняемого, не являются в данном случае достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Что касается доводов кассационной жалобы в части того обстоятельства, что в материалах отсутствуют доказательства, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего, то они носят общий характер и являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности копией приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и справкой МРУИИ, а также протоколами допросов потерпевшего ФИО9
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеются какие- либо заболевания препятствующие ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый занимался трудовой деятельностью.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё свидетельствует о том, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст.108, 109 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает, находя доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьА.Н. Шабанова
Судьи:подписиВ.Ц. Лось
В.И. Ульянюк
Справка: ФБУ ИЗ-41/2
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова