Дело № 22К – 3003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
Судей Ульянюк В.И., Лося В.Ц.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2011 года, которым
Дубровскому <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Дубровский М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.07.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что одного основания, что Дубровский М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания такой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, при избрании меры пресечения необходимо учитывать и личность Дубровского М.В., который имеет постоянное место жительство в г. Прокопьевске Кемеровской области, где он проживает с сожительницей ФИО9 Анной длительное время, которая является инвалидом 2 группы, характеризует его положительно, как лицо постоянно помогавшего ей по хозяйству. Личность Дубровского М.В. полностью не исследована, отсутствуют характеристики с места жительства от соседей, не допрошена по характеристике личности и ФИО9 Кроме того, намерений продолжить преступную деятельность Дубровский М.В. не имеет, это лишь предположение суда, которое ничем необоснованно. Дубровский М.В. дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления. По мнению адвоката, заключение под стражу, как мера пресечения, избирается тогда, когда другими мерами пресечения не может быть достигнута их цель. При тех данных о личности Дубровского М.В., которые суд не исследовал в полной мере при избрании меры пресечения, возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Малышева Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. несостоятельными.
Принимая решение об избрании Дубровскому М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Дубровскому М.В. указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Дубровский М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Суд также учёл данные о личности Дубровского М.В., который официально нигде не работает и не имеет законного источника дохода, с 1998 года не имеет регистрации на территории г. Прокопьевска и России, употребляет наркотические средства, и преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с незаконным сбытом наркотиков.
Кроме того, суд учел, что избрание такой меры пресечения как залог, невозможно из-за отсутствия у обвиняемого средств на внесение залога. Заболеваний препятствующих нахождению Дубровского М.В. под стражей судом не установлено.
Судом также проверена причастность Дубровского М.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, которая подтверждается исследованными материалами.
Выводы суда о том, что обвиняемый Дубровский М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере оборота наркотических средств, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и ему невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. о том, что суд с недостаточной полнотой исследовал личность Дубровского, поскольку отсутствуют характеристики с места жительства, не допрошена сожительница обвиняемого, являются несостоятельными.
В представленных материалах имеется характеристика с места жительства Дубровского М.В. от участкового, согласно которой Дубровский характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, неоднократно доставлялся в милицию, официально не трудоустроен.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о приобщении дополнительных материалов, вызове свидетелей по характеристики личности обвиняемого ни адвокатом, ни обвиняемым Дубровским М.В. заявлено не было. Медицинских документов о состоянии здоровья сожительницы Дубровского – ФИО9 не представлено.
Указанные в жалобе адвоката Нероновой Н.Е. обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Дубровского М.В., были учтены судом при рассмотрении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2011 года в отношении Дубровского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Дубровского М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Шабанова А.Н.
Судьи:Ульянюк В.И.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.