Дело № 22 – 2311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Глазычева Н.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2011 года, которым
Глазычев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 10 месяцев 10 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «а» ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Глазычева Н.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глазычев Н.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённым совершено 09.01.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Глазычев Н.С. просит приговор суда отменить, считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением УПК РФ. Указывает на то, что личность потерпевшей ФИО5 не установлена, потерпевшая в квартире, где было совершено преступление, не прописана и ею не были представлены документы, подтверждающие, что похищенное имущество принадлежит именно ей. Суд не допросил свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые находились в зале судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно не назначил в отношении него проведение судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, указывает, что он состоит на учете в психиатрической больнице в г. Камень на Оби Алтайского края, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, поскольку учел обстоятельства не предусмотренные ст.63 УК РФ. В ходе предварительного расследования он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Малышева Е.В. просит жалобу и дополнения к ней осуждённого Глазычева Н.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Вина Глазычева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Глазычева Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом правильно квалифицированы действия Глазычева Н.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что личность потерпевшей ФИО5 не установлена, потерпевшая в квартире, где было совершено преступление, не прописана и ею не были представлены документы, подтверждающие, что похищенное имущество принадлежит именно ей, являются необоснованными.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании личность потерпевшей ФИО5 достоверно установлена. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая указала, что все похищенные Глазычевым Н.С. вещи принадлежат именно ей и она оценила похищенные вещи с учетом износа, значительно меньше их стоимости.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что суд не допросил свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые находились в зале судебного заседания, являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом обоснованно не был допрошен свидетель ФИО9, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный свидетель находился в зале судебного заседания (л.д.161-166).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что в отношении него суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ни от Глазычева Н.С., ни от его адвоката такого ходатайства не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения данной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что он состоит на учете в психиатрической больнице в г. Камень на Оби Алтайского края, не соответствуют действительности. Согласно справке из психиатрической больницы, приобщенной к материалам уголовного дела и оглашенной в судебном заседании, Глазычев Н.С. на учете в психиатрической больнице г. Камень на Оби Алтайского края не состоит (л.д.107, 161-166).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что в ходе предварительного расследования он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Глазычев Н.С. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом замечаний от них не поступало (л.д.120).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Глазычева Н.С. о том, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания – несостоятельны.
При назначении Глазычеву Н.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание Глазычеву Н.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которое является соразмерным и справедливым как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.03.2011 года в отношении Глазычева <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Глазычева Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.