публикация

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой

при секретере Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011г. кассационные жалобы осужденных Дулепова П.В. и Хмелева В.Б. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2011г., которым

Дулепов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хмелев В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужден ФИО18, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения адвокатов Ревякиной Н.И. и Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. осуждены за умышленное причинение гр. К., 1973 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дулепов П.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не были учтены первые показания потерпевших К. и ФИО10, первые показания на следствии осужденные дали под давлением со стороны сотрудников милиции, в одном из протоколов допроса были фальсифицированы подписи адвоката и его.

Он данного преступления не совершал, так как у него не было ни повода, ни цели.

Органы следствия не провели экспертизу орудий преступлений и одежды.

У него на иждивении находится больная мать, отрицательная характеристика от участкового инспектора не соответствует действительности.

В кассационной жалобе осужденный Хмелев В.Б. просит с учетом его тяжелой болезни применить к нему правила ст. 64 УК РФ, заменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, привести приговор суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на жалобы прокурор ФИО9 и потерпевшие К., ФИО10 и ФИО11 просят оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. материалами дела установлена, помимо их признательных показаний на следствии, последовательными показаниями потерпевших К., ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ.

Потерпевший К. в суде показал, что ФИО17 наряду с другими осужденными избивал его во дворе дома ФИО10.

Сам Дулепов П.В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его в момент конфликта между осужденными и потерпевшими во дворе дома потерпевших ФИО10, где он применил физическую силу к ФИО10.

Доводы кассационной жалобы Дулепов П.В. о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, и не оспаривается в жалобах, осужденные совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицировал действия осужденных Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. как умышленное причинение гр. К., 1973 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Группа лиц (соисполнительство) это форма соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления, когда в сложении совместных усилий достигается преступная цель.

Ответственность каждого из членов группы наступает от наступивших последствий.

Исключением является только эксцесс исполнителя.

Суд обоснованно признал, что преступление стало возможным в результате преступных действий трех исполнителей данного преступления, что преступный результат стал возможен в результате действий трех исполнителей преступления.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, что судом не были учтены первые показания потерпевших К. и ФИО10, не состоятельны.

Данные потерпевшие были допрошены в ходе судебного заседания с соблюдением всех норм УПК РФ в присутствии стороны защиты, противоречий между показаниями потерпевшего К. на следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1) и суде никто из участников процесса не усмотрел, и не заявил ходатайство об их оглашении.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, что первые показания на следствии обвиняемые дали под давлением со стороны сотрудников милиции, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал показания на следствии осужденных достоверными, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, они не противоречат иным доказательствам по делу.

В частности, Дулепов П.В. на следствии утверждал, что поведение потерпевших обидело его, и он позвонил Хмелев В.Б., что бы тот приехал и помог разобраться в сложившейся ситуации.

Обсудив ситуации с приехавшим Хмелевым, решили втроем разобраться с обидчиками, вооружившись отрезками железных труб.

Зайдя в огород к потерпевшим, напали на них, он лично нанес два удара трубой по ногам и правому плечу лысому мужчине.

Двое других наносили удары другому седовласому потерпевшему.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, что в одном из протоколов допроса были фальсифицированы подписи адвоката и его, были предметом исследования судом первой инстанции, данные показания судом не были учтены в качестве доказательств и на них нет ссылки в обвинительном приговоре.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, что он данного преступления не совершал, так как у него не было ни повода, ни цели, не состоятельны, так как по делу установлено, что между потерпевшими и осужденными имел место конфликт, начавшийся из - за собаки ФИО10.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, органы следствия не провели экспертизу орудий преступлений и одежды, при наличии иных достоверных и достаточных доказательств, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденным Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. были соблюдены, в том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств у Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. суд признал: раскаяние, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, у Дулепов П.В. дополнительно – наличие престарелой матери инвалида.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденным правил ст. 73 УК РФ, не усматривает их и коллегия.

Доводы жалобы Дулепов П.В. о том, что отрицательная характеристика от участкового инспектора не соответствует действительности, была предметом исследования судом первой инстанции.

Следует отметить, что судом были исследованы все имеющиеся характеристики личности осужденного, а не только от участкового инспектора.

Вид исправительного учреждения Хмелев В.Б. назначен в соответствии с требованиями закона.

Согласна закона - ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В этой связи доводы жалобы о замене вида исправительного учреждения Хмелев В.Б. следует признать не состоятельными.

Как следует из приговора суда, даты его постановления, размера назначенного осужденным наказания, суд первой инстанции квалифицировал действия Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

В этой связи доводы жалобы осужденного Хмелев В.Б. об изменении приговора в связи с принятием нового Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2011г. в отношении Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Дулепов П.В. и Хмелев В.Б. оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.

Судьи:Корнева Л.И.

Орлова О.В.