22 – 1173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2011 года, которым
признано законным производство обыска в жилище ФИО1, <данные изъяты>
В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
1. Отсутствовали условия, не терпящие отлагательства для производства обыска. Суд не указал, какие основания для производства обыска без разрешения суда носили исключительный и безотлагательный характер. Обыск производился на том основании, что он исповедует христианскую религию Свидетелей Иеговы и является членом местной религиозной организации свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово». Данное обстоятельство является стабильным и не могло измениться в течении ближайших суток, необходимых для судебного контроля производства обыска. Книги «Чему на самом деле учит Библия ?», «Вопросы молодёжи. Практические советы», признанные Ростовским областным судом «экстремистскими материалами» не подтверждают наличие безотлагательности и исключительности условий для обыска без решения суда, эти книги включены в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ несколько месяцев назад. Их хранение не влечёт даже административной ответственности, поскольку такая ответственность предусмотрена за хранение в целях распространения.
Результаты обыска также подтвердили отсутствие законных оснований полагать, что обыск не терпел отлагательства. Изъято лишь несколько публикаций, включённых в список экстремистских в одном или двух экземплярах. Он и его супруга рассматривают указанные издания как богослужебные, поэтому не стали от них избавляться, надеясь, что решения о признании их экстремистским будут отменены.
2. Отсутствуют доказательства, подтверждающие достаточность данных полагать, что обыск необходимо было проводить в жилище ФИО1. В качестве подтверждения поступления в <данные изъяты> экстремистской литературы следователем не представлены в суд копии товарно – транспортных накладных за период с 12.01.2010 года по 05.08.2010 года на 12 листах. В ходатайстве защиты об истребовании из материалов уголовного дела копий товарно – транспортных накладных ООО <данные изъяты> было отказано. В судебном порядке «экстремистской признано незначительное количество богослужебной литературы, в то время как большая часть свободна к использованию и распространению. Поэтому, если поставлялась законная литература, то выводы оперативного аппарата и, соответственно, следствия, о том, что литература впоследствии доставлялась в квартиру ФИО1 безосновательны, а следовательно незаконны.
3. Выводы суда о том, что ФИО1 не является членом МРО СИ «Центральное, Кемерово», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал законность обыска в жилище ФИО1 на основании обстоятельств, которые не соответствуют действительности, являются противоположными фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Очевидно наличие оснований для отмены судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
4. Выводы суда о том, что обыск произведён «не как у члена религиозной организации», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
5. Постановление суда не соответствует нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Суд своим постановлением признал законным дискриминацию ФИО1 по религиозному принципу (то есть ограничение конституционного права на неприкосновенность частной и семейной жизни и жилища). В жилище изъята вся семейная библиотека, которая не признана судом экстремистской, свободна в гражданском обороте не только в РФ, но и во всех странах Европы. ФИО1 и его жена в настоящее время ограничены в возможности реализовать своё конституционное право на свободу вероисповедания. Как следствие того, что в постановлении следователя были общие формулировки, изъят личный компьютер дочери, не являющейся свидетелем Иеговы и который необходим ей для обучения в ВУЗе. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
6. Постановление суда является необоснованным и немотивированным. Суд не разграничил членов местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» и членов других религиозных групп, которые более многочисленны.
Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения ФИО1, адвоката Кузнецова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд пришёл к выводу, что обыск не терпел отлагательства и был произведён в целях, имеющих значение для уголовного дела, действия следователя, проводившего обыск без судебного решения, были обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принято к производству следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО4
Согласно справки – меморандума от 22.10.2010 года, составленной в рамках проводимых ОРМ и ОТМ, в ходе сбора и анализа оперативной информации было установлено, что одним из самых активных участников религиозной организации «Свидетели Иеговы» является в том числе ФИО1
В связи с полученной оперативной информацией, 26.10.2010 года в вечернее время в случае, не терпящем отлагательства, был проведён обыск в жилище ФИО1, поскольку у органов следствия было основание полагать, что в месте проживания ФИО1, в квартире по адресу <данные изъяты> могут находиться системные компьютерные блоки, ноутбуки, флеш – накопители, С Д, ДВД – диски, религиозная литература, имеющие значение для уголовного дела, которые и были изъяты в ходе проведения обыска.
По правилам ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище необходимо предварительное разрешение суда.
Но, в соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В судебном заседании опрошены следователь ФИО5, заслушаны ФИО1, адвокат Кузнецов В.С., прокурор Жилкова О.А., исследованы письменные материалы, вынесено законное и обоснованное постановление, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд правильно указал в постановлении, что довод ФИО1 о нарушении его права на защиту при производстве обыска противоречит материалам дела, поскольку в протоколе обыска, проводимого с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.11 ст.182 УПК РФ.
Судебная коллегия не считает основанием для отмены постановления суда довод жалобы о неправильности выводов суда о том, что ФИО1 не является членом МРО СИ «Центральное, Кемерово». Суд указал в постановлении, что утверждение ФИО1 о том, что он никогда не являлся членом данной религиозной организации, так как в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует в числе учредителей, является необоснованным, поскольку из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, видно, что обыск у ФИО1 был проведён не как у члена данной религиозной организации, а поскольку в месте проживания ФИО1 могли находиться доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, отсутствие лица в списке учредителей не исключает его участие в деятельности организации в качестве «участника», так как участниками могут быть физические лица, принимающие участие в деятельности без обязательного оформления условий своего участия. Судом допущена ошибка, поскольку ФИО1 отрицал принадлежность к организации ФИО11 Однако, из последующего изложения текста видно, что судом дана оценка законности обыска именно в жилище ФИО1.
Доводы жалобы, что в качестве подтверждения поступления в <данные изъяты> экстремистской литературы следователем не представлены в суд копии товарно – транспортных накладных за период с 12.01.2010 года по 05.08.2010 года, не ставят под сомнение законность судебного постановления. Обыск производился в рамках возбуждённого уголовного дела, как следственное действие для отыскания и закрепления доказательств, что предусмотрено уголовно – процессуальным законом. Порядок его проведения зафиксирован в протоколе обыска, копия которого вручена ФИО1. Наличие точных сведений о поступлении литературы в <адрес> не является определяющим при разрешении вопроса о законности безотлагательного обыска.
Ссылка в жалобе на несоответствие постановления нормам международного права и международным договорам, дискриминацию ФИО1 по религиозному принципу, что ФИО1 и его жена лишены возможности реализовать своё право на свободу вероисповедания, что изъят личный компьютер дочери, не являющейся свидетелем Иеговы, не свидетельствует о нарушениях конституционных прав ФИО1, норм УПК РФ, так как возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.1 УК РФ и изъятое в ходе обыска подлежит тщательному исследованию и проверке с использованием специальных познаний в этой области как имеющие значение в рамках возбуждённого уголовного дела.
Доводы жалобы, что суд не разграничил членов местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральная, Кемерово» и членов других религиозных групп, которые более многочисленны, несостоятельны. Суд при разрешении вопроса о законности безотлагательного обыска не должен был анализировать доказательства преступления, имеющиеся либо отсутствующие по возбуждённому уголовному делу.
Не могут быть предметом кассационного разбирательства также другие доводы о невиновности ФИО1, наличию либо отсутствию в его действиях административного правонарушения либо уголовно – наказуемого деяния, официальной регистрации религиозной организации «Свидетелей Иеговы» и соответствии её деятельности Российскому законодательству, так как суд разбирался в рамках проверки законности конкретного следственного действия – обыска, проведённого в случаях не терпящих отлагательства, вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище ФИО1.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2011 года в отношении ФИО1 о признании законным обыска в жилище по адресу <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна»Л.М.Александрова