Дело №22-2214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Поповой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационное представление гособвинителя Бордокина А.Б., кассационную жалобу осужденного Гаджиев Ф.В.о. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года, которым
Гаджиев Ф.В.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, ранее судимый
- 03 сентября 2009 года приговором Беловского городского
суда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.
Наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2009 года исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы представления, выслушав осуждённого Гаджиева Ф.В.о., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Левича Ю.А., поддержавшего жалобу подзащитного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года Гаджиев Ф.В.о. осужден за незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, установленные судом, описаны в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бордокин А.Б. просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закон, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Гособвинитель указывает, что, не оспаривает квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно мягким. Суд, по мнению гособвинителя, не мотивировал необходимость назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, не выполнил требование закона об индивидуализации наказания.
Гособвинитель считает, что суд должен был принять во внимание, что Гаджиев Ф.В.о. находится на оперативном учете как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В жалобе осужденный Гаджиев Ф.В.о. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе Гаджиев указывает, что считает приговор несправедливым. По мнению осужденного, показания свидетелей сфабрикованы, показания свидетеля Е.С.В. различны, построены на предположениях, даны под давлением сотрудников милиции, понятые, участвовавшие в предварительном следствии, являются заинтересованными лицами, проведённое опознание незаконно.
Отмечает, что суд не удовлетворил его ходатайство о сверке поступивших ДД.ММ.ГГГГ звонков на его телефон.
Гаджиев Ф.В.о. указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о замене защитника, не пригласил свидетеля А.. Проведенное в отношении него опознание осужденный считает незаконным так, как оно было проведено под давлением сотрудников милиции, без адвоката, в присутствие понятых, являющихся заинтересованными лицами.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней гособвинитель Бордокин А.Б. просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения, указывает, что показаниям Е.С.В. в судебном заседании была дана оценка, суд обоснованно признал их достоверными. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Утверждение Гаджиева об отказе суда в детализации звонков его телефона ложно. Судом была получена детализация звонков. Доводы осужденного о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, считает несостоятельными, они не являлись сотрудниками ЛОВДТ.
Бордокин А.Б. указывает, что ходатайств о замене защитника Гаджиев не заявлял, распечатка телефонных звонков на номер осужденного была получена судом, опознание Гаджиева было произведено с соблюдение требований закона. На момент производства опознания Гаджиев не имел статуса подозреваемого, поэтому у следователя не было обязанности обеспечить участие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны.
Суд исследовал имеющиеся по делу доказательства, запросил сведения о телефонных соединениях в день совершенного преступления, оценил в совокупности полученные сведения и сделал правильный вывод о виновности Гаджиева в совершении ДД.ММ.ГГГГ года незаконного сбыта наркотических средств, героина массой <данные изъяты> грамма Е.С.В.
Показания Е.С.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства были последовательны и непротиворечивы. Более того, на следующий день Е.С.В. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, где подтвердились данные им показания о том, что имелась возможность по предварительному звонку на сотовый телефон договориться о встрече и приобретении наркотического средства с мужчиной характерной внешности на автомобиле <данные изъяты> с надписью такси <данные изъяты>
Доводы Гаждиева о том, что при его опознании не присутствовал адвокат, не могут поставить под сомнение результаты полученного опознания, поскольку Е.С.В. указывал на Гаджиева как на лицо, у которого приобретал наркотические средства, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а его показания в этой части оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания свидетелей о том, что Гаджиев в свой выходной день не мог сбывать наркотические средства, передвигаясь на указанном автомобиле, противоречивы и опровергаются исследованными судом доказательствами, не согласуются с показаниями осуждённого.
Так свидетель А.С.С. пояснил, что он в течение смены работал на автомобиле такси, при этом отвозил Гаджиева на <адрес> в 20 часов и забирал оттуда в 22 часа.
Как видно из показаний Гаджиева, на автомобиле под управлением своего напарника А.С.С. он также подъезжал около 16 часов к дому <данные изъяты>, чтобы забрать долг, в 17 часов А.С.С. отвёз его на <адрес>, где он пробыл до 21 часа.
Свидетель В.С.В. в судебном заседании пояснила, что Гаджиев в течение всего дня находился дома, часов в 19 уехал на объект.
Свидетель Г.Н.Б. пояснила, что в течение всего дня звонила мужу, он был дома и спал, телефон был отключен.
Свидетель Г.И.В. показал, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года разговаривал с братом по телефону и брат сказал, что находится дома.
Однако, как видно из детализации данных абонента № за ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев не находился дома ни в 11 часов, ни в 19 часов. Он передвигался по городу с достаточно большой скоростью, несвойственной пешеходу, производя звонки через короткие промежутки времени из разных, достаточно удалённых друг от друга точек.
Доводы Гаджиева о том, что суд должен был допросить всех лиц, которые производили звонки на его телефон около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незнакомые люди ему в тот день не звонили, несостоятельны.
Е.С.В. пояснял, что произвёл звонок с чужого телефона. При этом не исключается, что абонент мог быть знакомым Гаджиева.
Доводы осуждённого о том, что суд должен вызвать свидетеля А. и допросить его, также несостоятельны.
Учитывая, что, со слов Гаждиева, он встречался с А. в 16 часов, а осуждён за совершение преступления в 19 часов того же дня, показания указанного лица не могут поставить под сомнение совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям Е.С.В., которые подтверждаются показаниями понятых, присутствовавших при выдаче Е.С.В. наркотического средства, и при проверке его показаний на месте, у суда не было. Не было оснований не доверять и показаниям оперативных уполномоченных Втюрина А.Н. и Агеева И.В., поскольку Е.С.В. добровольно выдал Агееву И.В. наркотическое средство именно на железнодорожном вокзале, в присутствии указанных лиц подробно описывал обстоятельства приобретения наркотического средства и внешность продавца.
Доводы кассационного представления о необоснованном применении условного осуждения в отношении Гаджиева, несостоятельны.
При назначении наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности Гаджиева и пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно и без реального отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда.
Как видно из материалов дела, преступление Гаджиев совершил впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2002 года рождения, который имеет хронические заболевания. Наказание назначено осуждённому в пределах санкции статьи. Как видно из материалов дела, Гаджиев содержался под стражей по данному обвинению с 02.02.2009 года по 26.11.2009 г. до частичной отмены приговора Беловского городского суда от 03.09.2009 года. Фактически на момент рассмотрения дела кассационной инстанции содержится под стражей по приговору Беловского городского суда от 03.09.2009 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, 2 года 3 месяца 15 дней. Суд не мог не учитывать эти обстоятельства при решении вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года в отношении Гаджиев Ф.В.о. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Донцова В.А.