Дело № – 704
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово« 22 » февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного судав составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Зориной С.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Н на постановление Мыковского городского суда Кемеровской области от «24» ноября 2010 года,
которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от «30» сентября 2010 года в отношении
Лопуховой ВД, <данные изъяты>
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, а апелляционная жалоба частного обвинителя Н оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от «30» сентября 2010 года Лопухова В.Д. была оправдана по 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, в совершении которого она обвинялась в частном порядке Н
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от «24» ноября 2010 года, рассмотревшим уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Лопуховой В.Д. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Н просит данное постановление и приговор мирового судьи в отношении Лопуховой В.Д. отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции оценивая показания А и Лопухова В.Д. принял во внимание их показания, ее доводы о том, что А составил в отношении подсудимой протокол административного правонарушения не были приняты во внимание, не выяснил, в связи с чем в отношении подсудимой был составлен протокол. Полагает, что выражение «хамка» носит оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство, характеризует ее с отрицательной стороны, является неприличной формой высказывания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Н обвинила Лопухову В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что в 11.08.2010 года в ходе ссоры Лопухова ее оскорбила, назвала ее «хамкой, сволочью и тварью»
Как усматривается из приговора и апелляционного постановления суд не установил бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Лопуховой В.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Доказательствами частного обвинения по мнению Н служили показания свидетеля А, который слышал только слово со стороны подсудимой в адрес Н «хамка».
Других доказательств, свидетельствующих о виновности Лопуховой В.Д. суду частным обвинителем не было представлено.
В связи с этим мировой судья, не установив в действиях Лопуховой В.Д. состава преступления, оправдал его.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности оправданной. Суд сделал правильный вывод о том, что выражение в адрес потерпевшей «хамка» не является оскорбительным, не содержит характера цинизма или явного противоречия нравственным нормам. Личное восприятие потерпевшей слова не свидетельствует о неприличной форме выражения. Иных выражений, унижающих честь и достоинство, высказанных по мнению частного обвинителя в ее адрес подсудимой, судом не установлено. Не усматривает таких выражений и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, которая соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст. 15, а также глав 35-39 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, как предусмотрено ст. 244 УПК РФ.
В кассационной жалобе Н не приводит обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда. Материалы дела не содержат данных о наличии какого-либо административного материала в отношении Лопуховой В.Д.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мыковского городского суда Кемеровской области от «24» ноября 2010 года в отношении Лопуховой ВД, оправданной по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Н – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.С.Маслова
Судьи:подписьИ.А.Сыроватко
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.