22 К – 1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.228.1,ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 09.04.2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд нарушил его право на защиту, отсутствовал его адвокат Доренский В.Г., что повлияло на решение суда, так как не были заявлены ходатайства о состоянии его здоровья и документальном подтверждении. Суд не дал оценки тому, что у него трое малолетних детей, жена не работает. Суд не дал объяснения тому, что основная часть преступлений проходит по Заводскому району, а рассматривал Центральный районный суд. Суд не стал рассматривать ходатайство о мере пресечения в виде залога 10000000 рублей.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы. Также указывает, что суд принял решение только на основании тяжести совершённых преступлений. Но доказана ли его вина может высказать только суд. Мера пресечения не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного. Суд не дал оценки тому, что он имел временную регистрацию, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Суд дал неверную оценку отсутствию легальности источника внесения залога. Денежные средства хотят внести его родственники с целью необходимости квалифицированного лечения. Просит отменить постановление, меру пресечения изменить на залог. Истребовать из медчасти справку о его состоянии здоровья.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Новокузнецка Терляхина Н.Н. просит оставить постановление без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд расценил как обоснованные доводы следователя о необходимости продления меры пресечения. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, следствием представлены данные, дающие основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершённым преступлениям.
Судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. При этом суд учитывал, что ФИО1 не судим, имеет троих малолетних детей, состояние здоровья, однако, дети проживают с матерью, документов, подтверждающих, что состояние здоровья препятствует содержанию под стражей, не предоставлено.
Доводы жалобы, что ввиду отсутствия адвоката Доренского В.Г. нарушено право на защиту, несостоятельны. В судебном заседании присутствовал адвокат Арламов П.Б., против участия которого ФИО1 не возражал. Арламов П.Б. заявил ходатайство о приобщении медицинской справки о состоянии здоровья обвиняемого, ходатайство об изменении меры пресечения на залог.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на залог в 10000000 рублей, не опровергают законность судебного решения. Довод суда, что не представлено данных о том, что ФИО1 имеет легальный источник для внесения залога, является убедительным. Кроме того, в ходатайстве адвоката Арламова П.Б. в качестве залога предложено определить денежные средства в размере 500000 рублей, конкретный источник денежных средств адвокатом не указывался.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы, что большая часть преступлений совершены в Заводском районе г. Новокузнецка. Из шести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, пять совершены на территории Центрального района г. Новокузнецка, что повлияло на определение территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продления сроков содержания под стражей.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 09.04.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиН.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна»Л.М.Александрова