№ 22-881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Понапраснова Н.А.
судей - Зориной С.А. и Лазаревой
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожкова А.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2010г., которым
Рожков АВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 2.12.2008 года
По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично, присоединено наказание неотбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 2.12.2008 года и Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 3 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать с Рожкова А.В. в пользу Ф в возмещение ущерба 3595 рублей.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., осужденного Рожкова А.В., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков А.В. признан судом виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13.07.2010г. в д. Коротково Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Рожков А.В. просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 64, 73 и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УПК РФ.
В жалобе осуждённый указывает, что он ущерб возместил, о чем сам говорил и настаивал на явке потерпевшей в судебное заседание. Считает, что ущерб для нее не был значительным. Считает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет ряд заболеваний, работал, положительно характеризуется, полностью признал вину, ущерб погасил.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая указывает, что ущерб для нее является значительным который не возмещен до настоящего времени, доводы жалобы необоснованны, просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Литенкова Г.И. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Доводы кассационной жалобы Рожкова А.В. об изменении приговора ввиду неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Рожков А.В. в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и до рассмотрения данного дела в суде по существу, осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Рожкова А.В. в установленном законом порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил своё согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.
Помимо этого, Рожков А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, а также пояснил, что он понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Рожкова А.В. в порядке особого производства, при этом не только ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.
Доводы жалобы Рожкова А.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не заслуживают внимания, так как они касаются вопроса исследования представленных по делу доказательств и изменения по делу фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ.
Наказание осужденному Рожкову А.В. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Рожкову А.В. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, а также состояние здоровья.
По делу отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Как видно из приговора, возможность применения к Рожкову А.В. ст. 64 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу наличии исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Рожкову А.В. учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимого, и назначил справедливое наказание, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Рожкову А.В.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование применения ст. 64 и 73 УК РФ отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Справедливость назначенного Рожкову А.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу разумности, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы о возмещении ущерба и возражении рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного Рожков А.В. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, с объемом и основаниями гражданского иска был согласен. Замечания на протокол судебного заседания Рожковым не приносились. В материалах дела отсутствуют данные о возмещении ущерба.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2010 года в отношении Рожкова АВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.А.Понапраснов
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.