Дело № 22 –689
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«22» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей - Зориной С.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Криволуцкой Е.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010г., которым
КРИВОЛУЦКАЯ ЕА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
осуждена: по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично в виде 3 лет присоединено наказание по приговору от 28.12.2009 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 17.12.2010г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9.06.2010 года по 16.12.2010 года.
Постановлено взыскать с Криволуцкой Е.А. в пользу С 10680 рублей возмещение имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., осужденную Криволуцкую Е.А., адвоката Надточий О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Криволуцкая Е.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Киселевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Криволуцкая Е.А. указывает, что показания потерпевшего ложные, поскольку хочет облегчить себе наказание в предъявленном ему преступлении. У нее не было умысла на завладение деньгами. Когда потерпевший приехал к ней, чтоб она отдала потерпевшему деньги, он был в ярости. Ей даже не дали возможности объяснять причину невозвращения денег вовремя, увезли в лес, избили, удерживали в подполе. Ей удалось убежать, а мужу спастись не удалось. Свидетель В не может быть объективным свидетелем, поскольку является тещей потерпевшего. Свидетели занимали деньги потерпевшему, а не ей. Не отрицает, что заняла с помощью потерпевшего 2200 рублей у Ш. Деньги в сумме 5200 рублей потерпевший забрал у нее когда вез в лес. Считает, что суду не представлено доказательств ее вины в совершении мошенничества.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. и потерпевший С просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Криволуцкой Е.А. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Вина осуждённой подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Осуждённая Криволуцкая Е.А. оспаривала факт совершения преступления, показывала, что брала в долг у потерпевшего деньги только 11.05.2010г., намеревалась вернуть. 12 и 13.05.2010г. деньги у потерпевшего не занимала. 15.05.2010г. собиралась вернуть деньги, однако С ее и ее мужа избил, забрал деньги в сумме 5200 рублей. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Потерпевший С показал, что Криволуцкая путем обмана под разными предлогами для получения кредита просила взаймы денег, всего похитила за период 11, 12, 13.05.2010г. у него деньги в сумме 10750 рублей.
Из показаний свидетелей В1, П, В, М, Ш усматривается, что С занимал у них деньги, чтобы передать их женщине, которая желала оформить кредит.
Свидетели К Ф показали, что подвозили Криволуцкую и она у них занимала деньги для того, чтобы оформить кредит.
Вина Криволуцкой Е.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Криволуцкой Е.А. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Криволуцкой Е.А. и ее действия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание Криволуцкой Е.А. за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, молодого возраста и положительной характеристики м места жительства.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Справедливость назначенного Криволуцкой Е.А. наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых преступлений и личности виновной, соответствует принципу разумности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении Криволуцкой ЕА оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С.Маслова
Судьи:И.А.Сыроватко
С.А.Зорина.