№ 22-6876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Понапраснова Н.А.
судей - Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Турищевой Л.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010г., которым
Бычков ФИО20, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлениям от 30 июня 2010 года, от 17 июля 2010 года, 20 июля 2010года, 25 июля 2010года) к 1 году лишения свободы по каждому преступлению;
-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлениям от 2 июля 2010 года, 9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года, 16 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 24 июля 2010 года ) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению.
- по ч. 2 ст. 160УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 27.07.2010 года.
Постановлено взыскать в возмещение ущерба с Бычкова Е.В. в пользу ФИО3 2100руб, в пользу ФИО4 2983 руб., ФИО21 9500 руб., в пользу ФИО5 3170 руб., ФИО6 3000 руб., ФИО7 16 000руб., ФИО87000 руб.. ФИО9 12000 руб., ФИО10 7800 руб. ФИО11 8300 руб., ФИО12 14 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков Е.В. признан судом виновным и осужден за грабежи (10 преступлений), т.е. открытое хищение чужого имущества, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенное виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 30.06.2010г. по 25.07.2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Турищева Л.В., действующая в интересах осуждённого Бычкова Е.В. просит приговор изменить и применить при назначении наказания ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
В жалобе указывает, что суд, не в полной мере принял во внимание, что Бычков Е.В. активно способствовал следственным органам, по ряду эпизодов ущерб потерпевшим частично возмещен. Бычков осознал содеянное, намерен вести добропорядочный образ жизни, трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка. Полагает, что суд вынес слишком суровое наказание. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, Бычков намерен им возмещать ущерб.
Государственный обвинитель Гринимаер О.А. в возражении на кассационную жалобу просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Бычков Е.В. осужден по ст. 161 ч.1 (по 10 преступлениям), ст. 158 ч.3 п. «а», по ст. 160 ч.2 УК РФ. В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Наказание Бычков Е.В. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, явок с повинной по 4 преступлениям, активного способствования раскрытию и розыску имущества.
Судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Как видно из приговора, возможность применения к Бычкову Е.В. ст. 64 и ст.68 ч.3, а также 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не найдя исключительных обстоятельств и не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Бычкову Е.В. учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Бычкову Е.В.
Доводы кассационной жалобы адвоката являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Такое обстоятельство, как мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не является безусловными и обязательными, предусмотренными ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.
Справедливость назначенного Бычкову Е.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в полной мере и назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2010 года в отношении Бычкова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.А.Понапраснов
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.