Дело № 22-5904
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Нефедовой О.И в защиту интересов Семакина А.С., кассационную жалобу осужденного Семакина А.С., кассационную жалобу защитника Кузьменко Т.И. в защиту интересов Пинигина Н.Н., кассационную жалобу Пинигина Н.Н., кассационную жалобу Кузнецовой Н.Ю и кассационное представление прокурора района В.И. Тиунова на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.08.2010г., которым
Семакин АС, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по преступлению 28.08.2007 года по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по преступлению от 30.08.2007 года по ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 25.09.2007 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 24.10.2007 года по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 05.02.2008 года по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УКРФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецова НЮ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена
- по преступлению 28.08.2007 года по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 30.08.2007 года по ч.3 ст.30 -п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по преступлению от 25.09.2007 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
на основании ст.70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пинигин НН, <данные изъяты>
осужден по преступлению от 24.10.2007 года по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Семакина А.С., Кузнецову Н.Ю., Пинигина Н.Н., адвокатов Яковлеву Е.А., Кузьменко Т.Е., мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семакин А.С. и Кузнецова Н.Ю. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; кроме того признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а так же в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Семакин А.С. и Пинигин Н.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Семакин А.С. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 28.08.2007г по 05.02.2008г. в г.Кемерово при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Нефедова О.И. действующая в интересах Семакина А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что наркотики, изъятые у Семакина, ему подбросили сотрудники милиции. Показания понятых не могут этого опровергнут, так как понятые не видели момент задержания. Так же указывает, что цвет изъятого вещества у Семакина, не соответствует цвету вещества предоставленного на экспертизу. Суд в нарушении требований ст.75 УК РФ. Показания свидетелей Б следует отнестись критически, так как свидетель не помнит событий и оглашение показаний не свидетельствует о правильности восприятия при допросе данного свидетеля, в силу болезни он не может пояснить давал ли он вообще показания. Зашифрованный опрос Пинигина, когда он был допрошен без адвоката и без разъяснения прав, что можно не давать показания в отношении себя, не могут быть признаны допустимыми, кроме того фонограммы переговоров между Пинигиным, Кузнецовой, Семакиным свидетельствует о разговоре между людьми, в данных материалах отсутствуют какие-либо сведения о договоренности о продажи наркотических средств. Квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, однако данный квалифицирующий признак оставлен судом. Суд не принял во внимание, что Пинигин при личном досмотре и составлении протокола указал, что данные наркотические средства принадлежат его брату. Все доводы вины Семакина приведенные в приговоре не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе осужденный Семакин А.С. считает приговор несправедливым и необоснованным, мотивирует это тем, что в описательно-мотивировочной части приговора присутствуют существенные противоречия, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда основываются на доказательствах, добытых с существенным нарушением УПК РФ. Так же указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о сговоре Семакина А.С. с Кузнецовой Н.Ю. и Пинигиным Н.Н. направленным на сбыт наркотических средств. Обвинение в том, Семакин А.С. приобрел у неизвестного лица наркотическое средство и хранил у себя в гараже основано на слухах и предположениях, доказательств этого нет, что в свою очередь противоречит УПК РФ. Осужденный указывает, что показания к2 основаны на слухах и предположении. Показания Б не могут быть положены в основу приговора, так как он не помнит событий преступления, а так же опознание, в котором он участвовал, проводилось с серьёзными нарушениями УПК РФ. Показания свидетеля ФИО49 опровергаются показаниями ФИО50. Помимо этого суд не учел, что Пинигин в присутствии понятых пояснял, что наркотики обнаруженные у него принадлежат его брату. Так же осужденный считает, что наркотическое вещество ему было подкинуто сотрудниками милиции. Так же считает, что суд нарушил его право на защиту, так как не удовлетворил ходатайство о проведении генно-молекулярной экспертизы и экспертизы на детекторе лжи. Указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями и искажениями. Семакин указывает, что задержание 05.02.2008г. было проведено с нарушением УПК РФ, он не был досмотрен на месте задержания, видео съемка не вилась, досмотр был произведен только в помещении РОВД, довод сотрудников милиции, что досмотр не произвели на месте в виду холода на улице не состоятелен, так как в этот день было -11 градусов и слабый ветер, что в свою очередь не могло препятствовать досмотру. Протокол личного досмотра не является допустимым доказательством, так как данный протокол не соответствует требованиям КоАП РФ поскольку не был составлен в связи с производством по делу об административном правонарушении, не соответствует и протокол требованиям ст.75, ст.177 УПК РФ так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Суд не установил время, место, лицо, и обстоятельства при которых осужденным были приобретены наркотические средства тем самым нарушил УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Пинигин покупал наркотики для себя, и признал себя в этом виновным. При этом суд не обоснованно критически отнесся к показаниям Пинигина о том, что он приобретал наркотики на свои средства, и показаниям отца Пинигина о доходах сына. Факт задержания в состоянии наркотического опьянения со шприцом, подтверждает его версию, что приобрел наркотик для себя. Это так же подтвердили понятые Ч и м. Так же употребление наркотиков Пинигиным подтвердили свидетели Б, е, АС, К1. He представлено доказательств, что Пинигин участвовал в разработке преступлений, совершенных другими лицами, то есть обвинение в совершении преступлений группой по предварительному сговору не доказано. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не представлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих договоренность Семакина с Пинигиным и Кузнецовой объединиться в группу и по предварительному сговору заниматься сбытом наркотических средств. В судебных заседаниях е пояснил, что наркотики у Пинигина он не покупал, а на предварительном следствии оговорил его, так как ему оперативники УФСКН сказали, что если он не подтвердит, что покупал наркотик у Пинигина, то вопрос с его условно-досрочным освобождением не будет решен положительно. Данные показания е не были опровергнуты стороной обвинения. Не обоснован довод суда о том, что показания е об оговоре Пинигина - несостоятельны, т.к. нет правовой связи между УДО и изобличающими подсудимого показаниями, поскольку показания е в этой части он объяснил и они ничем не опровергнуты. Показания свидетеля К1 о том, что Пинигин причастен к сбыту наркотических средств, были основаны на слухе, в суде свидетель отрицал тот факт, что покупал наркотики у Пинигина. Показания к2 не свидетельствуют о совершении Пинигиным преступлений в которых его обвиняют, т.к. они основаны на догадках и предположениях к2. При этом показания к2 давались в состоянии наркотического опьянения. Суд указал, что показания к2 последовательны, также судом не установлено, что состояние наркотического опьянения не повлияло на ее правдивость. Однако с учетом показаний специалиста врача-нарколога-К- можно сделать вывод, что у лиц употребляющее наркотики происходит изменение психики. В нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ судом не проверялись показания свидетелей, не оценивались объективно и в совокупности, а было отдано предпочтение показаниям свидетелей данных на предварительном следствии, хотя практически все свидетели объяснили причину изменения или уточнения показаний. Защитник указывает, что из разговоров, Пинигина и Семакина имеющихся на фонограммах, следует, что они были связаны между собой в области незаконного оборота наркотиков, однако содержание переговоров неподтверждаетфакта сбыта Пинигиным наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. Суд необоснованно учел в качестве доказательства справку-меморандум «зашифрованного опроса Пинигина Н.Н.» Данная справка-меморандум, согласно Закона об ОРД может быть использована лишь, как информация для оперативной деятельности, но не может подменять УПК РФ и являться доказательством по делу. Пинигину не было известно о том, что его беседа с оперативным работником записывается на диск и будет использована по уголовному делу, как доказательство его вины. Пояснения он давал без адвоката, ему не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Запись голоса Пинигина, полученная оперативным путем, может быть использована только как информация для ОРД и образец его голоса для дальнейшей идентификации его речи в телефонных разговорах, а не как доказательство его вины в совершении преступления. Адвокат просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Пинигин Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Доводы кассационной жалобы Пинингина Н.Н. аналогичны доводам адвоката Кузьменко Т.И представляющей его интересы. Так Пинигин указывает, что приобретал наркотики для собственного употребления, никакого сговора с Кузнецовой и Семакиным направленного на сбыт наркотических средств у него не было. Указывает, что не знал, что его показания записывались. к2 оговаривает его, и строит свои показания на предположениях и слухах. Телефонные переговоры представленные следствием имеют низкое качество, слова не разборчивы, при этом осужденный пояснял, что неоднократно терял телефон. А так же в записях нет ни слова о героине или его продаже, в виду чего осужденный считает, что данные записи не могут использоваться как доказательства по уголовному делу. Так же считает, что в соответствии со ст.235 УПК РФ документы полученные с нарушениями закона необходимо исключить. Помимо этого указывает, что суд назначил слишком суровое наказание не учел постоянное место работы, наличие двух малолетних детей, раскаяние, состояние здоровья, постоянное место жительства. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивирует, это тем, что в основу обвинительного приговора положены показания к2 которые основаны на слухах и домыслах, при этом показания она давала в состоянии наркотического опьянения. Сама же Кузнецова на предварительном следствии давала противоречивые показания, оговаривала себя и других лиц, что было связанно с наркозависимостью Кузнецовой, показания она так же давала в состоянии наркотического опьянения. Считает, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии, не оценив то обстоятельства, что она была наркозависима, боялась «ломки». Суд не принял во внимание заключение эксперта нарколога, который указал, что наркозависимые люди, могут дать любые показания и подписать любые бумаги, так как бояться не получить следующей дозы наркотического средства. Осужденная указывает, что вся совокупность доказательств лишь указывает, что Кузнецова знала Семакина, ввиду его деятельности – извоз. Какого либо сговора между Семакиным и Кузнецовой не было. Так же Кузнецова указывает, что при её допросе присутствовал Г сотрудник УБОП по КО, что является нарушением УПК РФ, так как производство по уголовному делу вел Р Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Помимо этого Кузнецова указывает, что суд хотя и зачел в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, но сделал это неверно, так как она содержалась в строгой изоляции от общества в учреждении камерного типа, а наказание её назначено в колонии общего режима.
В кассационном представлении прокурор района Тиунов В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так прокурор считает необоснованным исключение из обвинения действий Семакина А.С. по приобретению и передаче героина, массой 0,681 в целях его дальнейшего сбыта Кузнецовой Н.Ю., а также действий Кузнецовой Н.Ю. по хранению оставшейся после сбыта И части героина массой 0,655 гр., так как совершение подсудимым указанных действий нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаться показаниями Кузнецовой, заключением эксперта и другими письменными материалами дела. Исключение же данного объема обвинения повлекло неправильное применение уголовного закона, а именно, в случае, когда суд установил совершение подсудимыми покушения на сбыт только 0,211 гр. героина, квалификация действий подсудимых и признание их виновными по ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является неверным, так как согласно постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», размер героина признается крупным, если он превышает 0,5 гр. Также Тиунов В.Г. указывает, что суд в нарушение п.2 ч.2 ст.66 УК РФ, наказание, назначенное Пинигину Н.Н. по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, однако суд определил ему наказание без учета этих правил в виде 8 лет лишения свободы. На основании вышеизложенного просит приговор отменить.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору 28.08.2007г. А и Б, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору И 25.09.2007г. основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённый Семакин А.С. оспаривал данные обстоятельства.
Осужденная Кузнецова Н.Ю. оспаривала факт предварительного сговора с Семакиным, а также факт сбыта наркотический средств А 28.08.2007г.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой не оспаривала факта сбыта наркотический средств, признавала сбыт наркотического средства Б и И, как парню по имени Константин. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ.
Судом проверялась версия Семакина А.С. о непричастности его к совершению преступлений, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетелей А в судебном заседании, С, Б, в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, следует, что 28.08.2007г. Кузнецова Н.Ю. сбыла наркотические средства А и Б
Из показаний свидетелей Ж которые были даны в ходе предварительного следствия и Г в судебном заседании следует, что при проведении досмотра Б у него обнаружено 2 отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля И, данных на предварительном и оглашенных в судебном заседании следует, что он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства. 25.09.2007г. он купил у Кузнецовой наркотическое средство, передал ей помеченные деньги.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ч, М1, К4, Г2.
Анализ показаний осужденной Кузнецовой Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей к2 в судебном заседании и на предварительном следствии, Р, Г1 свидетельствует о том, что между Семакиным и Кузнецовой имелась договоренность о сбыте наркотических средств лицам. Семакин передавал Кузнецовой наркотические средства для сбыта, а последняя передавала ему деньги, за проданный товар.
Вина Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также письменными доказательствами: данными протокола личного досмотра и изъятия предметов, заключениями химической экспертизы, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. в совершении преступлений 28.08.2007г. и 25.09.2007г.
Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам как противоречивым, недостоверным, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С, данным в судебном заседании, а также Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. в части отсутствия предварительного сговора и факта продажи наркотического средства А, подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений. В кассационных жалобах сторона защиты ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы Кузнецовой Н.Ю. о том, что она дала показания на предварительном следствии под воздействием наркотиков и боязни «ломки». Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств. Судом дана надлежащая оценка вины осуждённых Кузнецовой Н.Ю., Семакина А.С. и обоснованно положены в основу обвинения ее показания данные на предварительном следствии.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. и их действия правильно квалифицированы по преступлению 28.08.2007 года по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по преступлению от 25.09.2007 года по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Также не вызывает сомнения правильность выводов суда о виновности Семакина А.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по преступлению от 5.02.2008г. Вина Семакина А.С. подтверждается показаниями Кузнецовой Н.Ю., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых Семакин передавал ей для сбыта наркотическое средство, Пинигина Н.Н., свидетеля Б, к2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых они у Семакина приобретали наркотическое средство, свидетеля К3, которому Семакин предлагал сбывать наркотики, свидетелей д, м, согласно которых в их присутствии был задержан Семакин, доставлен в ОВД, где осмотрен и у него был изъят из кармана куртки пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.
Вина Семакина А.С. в совершении преступления 5.02.2008г., при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными протокола осмотра изъятого свертка, заключением эксперта и другими.
То обстоятельство, что Семакин А.С. был досмотрен в помещении служебного кабинета, где у него был изъят пакет с веществом бурого цвета, не ставят под сомнение результаты изъятия пакета с порошкообразным веществом. Понятые м и д указали, что Семакину А.С. сотрудники милиции ничего не подбрасывали.
Не смотря на то, что суд признал недопустимым доказательством протокол личного досмотра Семакина А.С., материалы дела содержат достаточно доказательств, исследованных судом и правильно оцененных, подтверждающих вину Семакина в совершении данного преступления.
Совокупность всех доказательств, исследованных и правильно оцененных судом с очевидностью подтверждают вину осужденного Семакина А.С. в совершенном преступлении.
Перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Семакина А.С. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно признаны судом достоверными.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Семакина А.С. и его действия по преступлению от 5.02.2008г. квалифицированы верно, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд осудил Семакина А.С. и Пинигина Н.Н. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действия осужденных по преступлению от 24.10.2007 года.
Как усматривается из материалов дела Пинигин и в судебном заседании и на предварительном следствии неоднократно пояснял, что наркотическое средство, которое у него было изъято 24.10.2007г. он приобрел у Семакина для себя на собственные средства. Категорически отрицал сговор на сбыт наркотических средств с Семакиным.
Его показания ничем не опровергнуты. Анализ показаний свидетелей Б, е а, К1 свидетельствует о том, что Пинигин сам является наркозависимым и свидетелям сбывал наркотические средства.
Свидетели Ч и м являлись понятыми при изъятии у Пинигина наркотических средств.
Из материалов дела не усматривается с достоверностью не подтверждается, что 24.10.2007г. Пинигин и Семакин группой лиц по предварительному сговору приготовили к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере. Доводы Пинигина ничем не опровергнуты, а показания свидетелей не подтверждают данные обстоятельства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Семакина А.С. и Пинигина Н.Н. по преступлению от 24.10.2007г. необходимым изменить (ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание за данное преступление Пинигину следует назначить с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия находит возможным исправление Пинигина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы
Из обвинения Семакина А.С. следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оставив квалификацию ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в пределах предъявленного обвинения, а также подлежит снижению назначенное по данному преступлению наказание.
В то же время, приговор в отношении Семакина А.С. и Кузнецова Н.Ю. по преступлению от 30.08.2007 года подлежит отмене в связи со следующим.
Семакин А.С. и Кузнецова Н.Ю. обвинялись в том, что Семакин А.С. действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовой Н.Ю. передал последней для последующего незаконного сбыта наркотическое средство- героин массой не менее 0,866 г., в крупном размере, которое она хранила при себе. 30.08.2007 года, около 16.00 часов Кузнецова Н.Ю., находясь около <адрес>, незаконно сбыла гражданину И наркотическое средство героин массой не менее 0,211 грамм, получив от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, а оставшуюся часть наркотического средства героина массой не менее 0,655 г. Кузнецова Н.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Семыкиным продолжала хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 30.08.2007 года около 17.00 час. Кузнецова Н.Ю. была задержана сотрудниками милиции, и в ходе проведенного личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято.
Однако, суд установил, что Семакин А.С. передал Кузнецовой Н.Ю. для последующего сбыта наркотическое средство – героин массой не менее 0,211 грамма, в крупном размере, которое она в рамках оперативно-розыскного мероприятия сбыла И Суд исключил из объема обвинения Кузнецовой и Семакина хранение оставшейся части наркотического средства (после сбыта) массой не менее 0,655 грамма.
Между тем из показаний Кузнецовой Н.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она стала с июня 2007 года употреблять наркотики и об этом стало известно Семакину А.С. Семакин А.С. предложил ей продавать героин, она согласилась. Они договаривались о встрече для передачи денег и получения ею героина для реализации. Лично они не встречались, а заранее определяли три условных места, где Семакин А.С. оставлял очередную партию героина и уходил, она подходила к тому месту, забирала героин и оставляла деньги. С июня месяца 2007 года она постоянно продавала героин, который ей поставлял Семакин А.С.
Из показаний свидетелей ФИО39 и ФИО40 следует, что у Кузнецовой Н.Ю. 30.08.2007 года при досмотре были изъяты отрезки с порошкообразным веществом.
Данные показания Кузнецовой Н.Ю.и свидетелей судом исследовались. Однако суд, по мнению судебной коллегии, их не учел надлежащей оценки указанным показаниям не дал, а поэтому, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано в кассационном представлении исключение из обвинения действий Семакина А.С. по приобретению и передаче героина, массой 0,681 в целях его дальнейшего сбыта Кузнецовой Н.Ю., а также действий Кузнецовой Н.Ю. по хранению оставшейся после сбыта И части героина массой 0,655 гр., повлекло неправильное применение уголовного закона.
Суд не оценил надлежащим образом представленные стороной обвинения доказательства и не мотивировал надлежащим образом основания изменения объема обвинения Семакина и Кузнецовой по преступлению от 30.08.2007г.
Выше указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379, ч.ч. 2 ст. 380 УПК РФ, а поэтому влечет за собой отмену приговора в части осуждения Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. по преступлению от 30.08.200г года.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
В связи с отменой приговора, доводы кассационных жалоб по данному преступлению, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
Наказание Семакину А.С. Кузнецовой Н.Ю. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств. По делу отягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному не установлены.
Поскольку мера пресечения Семакину и Кузнецовой избрана в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения. Учитывая тяжесть, предъявленного Семакину А.С. и Кузнецовой Н.Ю. обвинения по преступлению от 30.08.2007г., положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Семакина А.С. и Кузнецовой Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. до 13.02.2011г.
Руководствуясь ст.ст.377, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2010 года в отношении Семакина АС, Кузнецовой НЮ в части осуждения по преступлению от 30.08.2007г. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении Семакина АС, Кузнецовой НЮ и Пинигина НН изменить.
Кузнецовой НЮ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговором суда наказаний по преступлениям от 28.08.2007г. и 25.09.2007г., определить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26.09.2005г. и окончательно назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Пинигина НН с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать Пинигина Н.Н. в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Семакина АС по преступлению от 24.10.2007 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и снизить наказание с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором суда за преступления от 28.08.2007г., 25.09.2007г., 05.02.2008г., определить наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09.08.2007г. и окончательно назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пинигину Н.Н. меру пресечения отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Меру пресечения Семакину А.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. избрать в виде заключения под стражу до 13.02.2011года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.