Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ларченко Т.А., кассационную жалобу адвоката Евсеева Д.А. и осужденного ФИО20 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года, которым
ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший <адрес> кемеровской области, <адрес> ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 /семи/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО20 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката Евдокимовой О.Н. в размере 387 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО20 и адвоката Евсеева Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО20 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им в период времени около 02.00 часов и в первой половине дня от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларченко Т.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд в нарушение требований ст. ст. 397, 297 УПК РФ, при квалификации действий ФИО20 по ст. 111 ч.4 УК РФ не указал в приговоре по какому признаку он признал причинённый вред тяжким и на основании каких доказательств он пришёл к такому выводу, а какие доказательства им отвергнуты, при этом не привёл мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для жизни и просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. в защиту интересов ФИО20 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно учёл в качестве доказательств заключение судебно- медицинской экспертизы № /т.2-л.д. 86-91/ и заключение психофизиологических исследований в отношении осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с тем, что указанные заключения проведены по ходатайству обвинения, после возобновления судебного следствия и ввиду этого обстоятельства являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться в качестве таковых. А также, указывает, что суд в нарушение ст. 294 УПК РФ возобновил судебное следствие, что повлекло, по его мнению, нарушение принципа состязательности и незаконно оказал содействие обвинению в восполнении пробелов в доказательственной базе. Находит, что по настоящему делу отсутствуют допустимые данные о причине смерти потерпевшего, наличия у него телесных повреждений и механизме их образования, в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО20, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, что обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и домыслах. Ссылаясь на то, что свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 его оговаривают в преступлении, которое он не совершал, показания указанных свидетелей имеют противоречия, которым суд не дал должной оценки. Что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО26 относительно того, что при проведении следственных действий при его участии в качестве понятого, ФИО8 и ФИО7 рассказали, что они вдвоём избили ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также и его показания о том, что во время происходящего он находился у себя дома и о его непричастности к избиению потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд незаконно учёл результаты психофизиологического исследования в отношении него, так как перед проведением данного исследования он употреблял алкогольные напитки, нервничал и плохо себя чувствовал, свои признательные показания на предварительном следствии объясняет тем, что они даны под психологическим и физическим насилием со стороны сотрудников милиции и просит приговор суда отменить, а его оправдать или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ларченко Т.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО20 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает, что судом не допущено нарушений положений ст. ст. 15, 294 УПК РФ, а виновность осужденного доказанной и предлагает доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
В возражениях потерпевшая ФИО12 указывает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО20 в жестком избиении её сына, а доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к содеянному, являются надуманными. Считает приговор суда законным и справедливым, юридическую квалификацию действий осужденного правильной и просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Кассационное представление, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО20 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, показал, что в указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное и дневное время он находился у себя дома и ФИО5 не избивал, что свидетели обвинения, в частности, ФИО8 и ФИО7 его оговаривают в содеянном.
В подтверждение вины ФИО20 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на показания: свидетеля- очевидца произошедшего ФИО8, утверждавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в квартиру ФИО13, в которой он находился вместе с ФИО5 вошёл в состоянии алкогольного опьянения ФИО20, который подошёл к ФИО5 и сразу же кулаком и ногой ударил того в область лица, отчего тот упал, после чего ФИО20 ногой нанёс удар ФИО13, который от удара повалился к стене, что, испугавшись происходящего он выпрыгнул из окна в кухне, на улицу и вернулся в квартиру ФИО13 вместе с ФИО7 уже около 09.00 часов, куда вскоре, выбив входную дверь, вновь пришёл ФИО20 и кулаком ударил ФИО5 по лицу, а затем ногами нанёс потерпевшему многочисленные удары, которые были сильными; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в квартиру ФИО13, где находились они вместе с ФИО8, пришёл ФИО20 и жестоко избил ФИО5, нанёс тому многочисленные удары кулаками и ногами в область лица и тела. При этом свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что именно от нанесённых ФИО20 со значительной силой многочисленных ударов руками и ногами потерпевшему в область головы и тела, тот упал и оставался лежать в бессознательном состоянии, в одном и том же положении, пока не умер на месте.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО8 и ФИО7 причин для оговора осужденного или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось, а доводы кассационных жалоб об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
Суд сопоставил показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями всех свидетелей обвинения, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы и обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ФИО20 ранее часто избивал её сына и утверждавшей, что она знает со слов ФИО8 и ФИО7 о том, что в указанный период времени ФИО20 выбил входную дверь квартиры ФИО13, против их воли ворвался вовнутрь, и сильно избил её сына, что ФИО8, испугавшись происходящего убежал из квартиры через окно, что указанные свидетели рассказывали ей о том, что они бояться осужденного и его родственника ФИО9; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО13 труп потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, утверждавших в ходе судебного разбирательства, что при проведении проверки показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 на месте с их участием в качестве понятых, те самостоятельно, без постороннего вмешательства, подробно рассказывали о произошедшем в квартире ФИО13 по <адрес> и показывали характерные особенности совершённого преступления на манекене.
Не верить данным показаниям всех указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Помимо этого в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО20 в содеянном, суд обоснованно учёл данные протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти /т.1-л.д.13-14/; заключение судебно- медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся массивными кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, ушибом головного мозга тяжёлой степени и осложнившаяся субдуральной гематомой, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся не менее чем от восьмикратного воздействия твёрдого тупого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, после причинения которой потерпевший мог совершать активные действия, какой- то промежуток времени, от нескольких минут до суток и образование которой исключается при падении с высоты собственного роста /т.2-л.д.86-91/, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО20 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО20 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката и ФИО20 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность последнего в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности осужденного к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО20, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного относительно его непричастности к совершённому преступлению, показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе и свидетелей очевидцев произошедшего- ФИО8 и ФИО7, показаниям представителя потерпевшего ФИО12, с явной очевидностью изобличающих осужденного в содеянном, а также показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что по существу дела им фактически ничего не известно.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО20 в судебном заседании, отрицавшего свою виновность в содеянном, на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что именно от действий осужденного наступил тяжкий вред для здоровья ФИО5, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершённых ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношениях, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности ФИО20, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Кроме того, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные ФИО20 на предварительном следствии, которые были, также исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденным в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО20, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, подробно рассказывал о характерных особенностях совершённого им преступления, данные показания осужденного не противоречат фактическим обстоятельствам установленных судом и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 /т.1-л.д.98-101/. Суд проверил указанные вопросы и дал в приговоре относительно их обоснованности, убедительное и мотивированное решение
Что касается доводов кассационной жалобы о несостоятельности заключения судебно- медицинской экспертизы, то они не заслуживают внимания. Поскольку судебно- медицинская экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству государственного обвинителя /т.2-л.д. 45, 79, 81-84/, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с предоставлением материалов уголовного дела- экспертом специалистом ФИО19, имеющей длительный стаж работы в этой отрасли и сомневаться в её научной объективности и обоснованности, а также в заинтересованности по данному делу, у суда оснований не имелось. При этом в заключении данной судебно- медицинской экспертизы должным образом описаны и указаны причина смерти потерпевшего, наличие у него телесных повреждений, механизм их образования и локализация, а также и другие обстоятельства, имеющие правовое значение для этого уголовного дела, а доводы кассационной жалобы об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
Анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные в суд и указанные в приговоре доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, что при их сборе права ФИО20 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Кроме того, с учётом того обстоятельства, что в прениях защитой были заявлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, касающиеся относимости и допустимости части представленных доказательств, обоснованность которых не была проверена и устранена в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ возобновил судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО20 и доводы кассационной жалобы о незаконности данного процессуального действия несостоятельны и носят общий характер.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на результаты психофизиологического исследования в отношении осужденного ФИО20 и свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку ссылка суда на результаты указанного исследования не ставит под сомнение законность и объективность принятого им решения относительно виновности ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении. В связи с тем, что результаты психофизиологического исследования судом учтены наряду и в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно, подтверждающими виновность ФИО20 в избиении потерпевшего и образование у того тяжких последствий, именно от действий последнего.
Что касается заявления защиты и ФИО20 в суде кассационной инстанции относительно того обстоятельства, что суд при заслушивании последнего слова осужденного необоснованно не возобновил судебное следствие и не допросил в качестве дополнительного свидетеля ФИО23, то решение вопроса, касающегося возобновления судебного следствия является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО20 в последнем слове не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что заявленное осужденным в последнем слове сообщение содержит какие- либо новые обстоятельства, имеющие значение конкретно для данного уголовного дела.
Вместе с тем, в кассационных жалобах, также не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО20 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО20 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осуждены и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах или изменению приговора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В.Быкова
Судьи:А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №