22 – 1374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Федусовой Е.А., Шабановой А.Н.,
секретаря Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляевой О.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 12.04.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Беляева О.В. просит изменить меру пресечения на более мягкую. В период предварительного следствия с 22.09.2009 года ФИО1 регулярно являлся по вызовам для производства следственных действий, попыток скрыться не предпринимал, место жительства не менял, проживал с женой и детьми. Суду не представлены фактические обстоятельства, дающие основания предполагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый является инвалидом 2 группы, страдает сердечными болями, одышкой, астмой, обращался за медицинским препаратами. Вопрос о возможности содержания ФИО1 под стражей в условиях <данные изъяты> с учётом состояния его здоровья судом разрешён необоснованно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую, предусмотренную ст.98 УПК РФ. К преступной группировке ФИО10 он не имеет никакого отношения, следователем не предоставлено никаких доказательств, что ФИО1 состоит в указанной группе. В материалах дела нет сведений, что ФИО1 может оказать, либо оказывал давление на свидетеля, потерпевших. Также необоснованным является вывод суда, что он может скрыться от следствия и суда, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Из представленных суду следователем материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, одни предположения и косвенные доказательства. Суд перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учёл их. Судом не рассматривался вопрос о применении другой, более мягкой меры пресечения, что привело к нарушению – уголовно – процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ввиду достаточной обоснованности, подтверждения доводов представленными в суд материалами.
При этом суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению предварительного расследования. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы жалоб о бездоказательности суждений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать ведению предварительного расследования, несостоятельны. Суд обоснованно сослался на показания об этом свидетелей ФИО5, ФИО6, дал им оценку.
Не ставят под сомнение правильность судебного решения доводы жалобы, что суд высказал необоснованное мнение о состоянии здоровья ФИО1. Суд подробно аргументировал отсутствие оснований полагать, что в условиях <данные изъяты> ФИО1 не может содержаться по состоянию здоровья, указав, что суду представлены сведения о заболеваниях ФИО1, что он является инвалидом 2 группы, 03.03.2011 года обращался к кардиологу, установившему, что состояние здоровья удовлетворительное. Необходимые лекарственные препараты ФИО1 получает и применяет их.
В заседание судебной коллегии также не представлены документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях СИЗО.
Доводы обвиняемого о том, что он не является членом преступной группировки ФИО11 и не имеет отношения к их преступлениям, несостоятельны. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей судья не вправе рассматривать вопрос о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы жалобы, что суд не рассматривал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют тексту постановления. В постановлении отражено, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, как не установлено таких оснований и обстоятельств судом, так как по – прежнему сохраняют своё значение основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.М.Александрова
СудьиЕ.А.Федусова
А.Н.Шабанова
«Копия верна»Л.М.Александрова