Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2001 года, ФИО1 осуждён по ст. ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3- 105 ч. 2 п. «з», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока- 02 августа 2001 года, конец срока- 01 февраля 2015 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, во время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, принимает участие в общественно – полезных мероприятиях и благоустройстве колонии, за что имеет поощрения. А также указывает, что наряду с поощрениями осуждённый имеет девять взысканий, в том числе и за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказании, большинство из которых погашены с истечением времени, относится к осужденным нейтральной направленности. Что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения и о низкой степени исправления ФИО1, в связи с чем считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а также, что он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Полагает, что ссылка суда на наличие исполнительных листов, по которым удержаний не производится, необоснованна и не основана на материалах дела, при этом в судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что иски погашены в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание характеристику администрации учреждения, согласно которой он относится к осуждённым положительной направленности, положительно характеризуется и администрация поддерживает его ходатайство. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности судебного решения в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда относительно того обстоятельства, что в представленных материалах отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что осужденный на данный период времени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, подтверждаются данными, содержащимися в материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл 2/3 часть срока наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты и 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, в ФБУ ЛИУ - № находится с 11.04.2004 года, трудоустроен не был, из-за отсутствия рабочих мест. По характеру уравновешенный, спокойный, выдержанный, контролирует свое поведение, в коллективе осуждённых поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, принимает участие в общественно – полезных мероприятиях, проводимых в отряде и благоустройстве территории учреждения, в общении с окружающими открытый, на законные требования представителей администрации реагирует адекватно, имеет средне – специальное образование, профессию тракториста, обучался в ПУ при ФБУ ЛИУ – № получил профессию электросварщика. Имеет три исполнительных листа, имеются удержания по исполнительны листам, но не в полном объеме, так как осуждённый не трудоустроен, в целом характеризуется положительно /л.д.3-8/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах, на данный период времени отсутствуют данные, убедительно свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно и имеет 5 поощрений, однако поведение его за время нахождения в исправительном учреждении было нестабильным и каких- либо данных, указывающих на то обстоятельство, что осуждённый в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении на данный период времени, является преждевременным.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что имеющийся у него гражданский иск полностью погашен, а также на мнение администрации, поддержавшей его ходатайство об условно- досрочном освобождении, то данные обстоятельства не являются определяющими и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Поскольку решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Вместе с тем, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Учреждение ФБУ ЛИУ - 42
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова