Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Мельниковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор суда апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты>, не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес> – <адрес>1, проживавшей по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> ранее судимой:
23.08.2005 года Мариинским городским судом, по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29.11.2005 года Мариинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
23.12.2005 года Мариинским городским судом по ст. ст. 30-158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19.01.2006 года Мариинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 29.08.2007 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;
09.06.2010 года Ленинск – Кузнецким районным судом с изменениями внесённые определением Кемеровского областного суда от 27.07.2010 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
изменён приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 05 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области 05 октября 2010 года, ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.07.2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО5 на сумму 1825 рублей, совершённом ею ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом часу в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный приговор мирового судьи, государственным обвинителем Баженовым А.А. и осуждённой ФИО1 обжалован в апелляционном порядке.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённой квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года, удовлетворив доводы апелляционного представления и жалобы, приговор мирового судьи изменил- признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначил ей по данному закону наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.06.2010 года окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд свои выводы мотивировал тем, что уголовное дело мировым судьёй обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства, что соответствует требованиям, предъявляемым к особому порядку рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами. Кроме того, указывает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с которым согласилась ФИО1, подтверждается представленными доказательствами по делу и действия осуждённой правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом апелляционным судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по прежнему месту работы, отсутствие ущерба и мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, а также судом учтено и отягчающее по делу обстоятельство- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела, юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, считает, что суд не в полном объеме, формально учёл обстоятельства смягчающие наказание и не принял во внимание – явку с повинной и помощь следствию, просит смягчить назначенное ей наказание, применить правила ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующему принципу справедливости, а также находит, что суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, юридическая квалификация и доказанность виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении, сторонами не оспариваются.
Доводы, изложенные в жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и об его смягчении, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной, удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по прежнему месту работы, а также отсутствия ущерба и мнения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, а также в пределах ст. 316 ч.7 УПК РФ, которое не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, неубедительными.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной и помощь следствию, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и не установлены судом.
Кроме того, учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
При этом, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учётом наличия отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ.
Помимо этого, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определил осуждённой вид исправительного учреждения – общего режима.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что апелляционным судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что приговор апелляционного суда является законным, обоснованным и оснований к его изменению, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор апелляционной инстанции Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: ФБУ ИЗ -42/1
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова