Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Волжениной А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, не работавшая, проживавшая <адрес> ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченском городским судом по ст. 228 ч.2, 62, 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
Осуждена: по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч.3 – 228-1 ч. 1 УК РФ с учётом ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 67 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 /пять/ лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенное наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой, сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда: ФИО1 признана виновной: в незаконном сбыте наркотических средств по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ – героина массой 0,109 граммов, ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ-героина массой 0,101 граммов, ФИО6; в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере- героина, массой 3,594 граммов, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- героина, массой 0,06 граммов, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере- героина, массой 0,659 граммов от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления осуждённой совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденной в незаконном сбыте наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признала, а другие прямые доказательства её вины в содеянном по делу отсутствуют. Что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оговаривают ФИО1 в содеянном, очевидцев произошедшего не имелось, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также детализация звонков с мобильного телефона ФИО8 не свидетельствуют о виновности осужденной в незаконном обороте наркотических средств по данным эпизодам. Считает приговор суда в указанной части незаконным, необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 228-1 ч.1, ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений по всем эпизодам, считает приговор суда незаконным, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Просит учесть полное признание её вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, что она обязуется трудоустроиться и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или приговор суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель Сыромотина М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и предлагает доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассматривается в пределах кассационных жалоб, согласно положений ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденной ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО14 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО8 и ФИО6, а ФИО10- и в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств. Кроме того, виновность осужденной в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, сторонами не оспариваются
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, показала, что наркотические средства она никому не сбывала, что свидетели обвинения являются наркозависимыми лицами и её оговаривают в указанном.
В подтверждение вины осужденной по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО8 и ФИО10, утверждавших, как в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.9-11, 45-47, т.2-л.д.110-112, 115-119/, так и в судебном заседании, что в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ они купили у ФИО1 в её квартире по <адрес> <адрес> наркотическое средство- героин, которое у них изъяли сотрудники милиции при их задержании; показания свидетеля ФИО6, подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для личного употребления именно у ФИО1 один «чек» героина за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которой она, вновь купила у ФИО1 один «чек» героина на помеченные деньги в сумме 500 рублей.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО6 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО6 причин для оговора осужденной или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось, а доводы кассационной жалобы защиты об обратном, носят общий характер и являются неубедительными.
Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, являются последовательными, а также согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО8, ФИО10 и соответственно ФИО6, во время которого у тех были изъяты свёртки с порошкообразным веществом бежевого цвета, происхождение которых ФИО8, ФИО10 и ФИО6 объяснили тем, что данное вещество является наркотиком «героином», который они приобрели именно у ФИО1; показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвующих в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием ФИО6 и подтвердивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в их присутствии сотрудниками милиции был произведён личной досмотр ФИО6, у которой никаких запрещённых предметов при себе обнаружено не было, затем последней были переданы помеченные деньги в сумме 500 рублей, для осуществления контрольной закупки наркотиков, после производства которой, ФИО6, также в их присутствии передала сотрудникам милиции отрезок фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснила, что наркотик- героин, она купила у осужденной ФИО1 за 500 рублей; показания свидетелей на предварительном следствии ФИО21 /т.2-л.д.200-2001/ и ФИО22/т.1-л.д.104-105, т.2-л.д.1-2/, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии во время обыска в квартире осужденной ФИО2 были изъяты отрезки фольги с порошкообразным веществом серого цвета, наличие которых та объяснила им тем, что данное наркотическое средство- героин ей принесла на хранение ФИО1.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетелей не оказывал, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось.
Кроме того, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на данные протокола личного досмотра ФИО8, ФИО10 и ФИО6 и изъятие у них свёртков с порошкообразным веществом бежевого цвета, объяснивших их наличие тем, что данное наркотическое средство- героин, они купили у осужденной ФИО1 /т.1-л.д.3-4, 54-55, т.2-л.д.87-90/; данные протокола досмотра, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у неё отрезка с порошкообразным веществом бежевого цвета, происхождение которого она объяснила тем, что данное вещество она купила у осужденной ФИО1 на помеченные деньги; данные протокола осмотра денежной купюры, используемой при проведении ОРМ, достоинством 500 рублей /т.1-л.д.70-73/; данные протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружение у неё помеченных денег /т.1-л.д.74-75/; данные протокола обыска в доме осужденной ФИО2 и изъятие при этом отрезков фольги с порошкообразным веществом серого цвета /т.1-л.д.206-207; заключение химической экспертизы, согласно которому, изъятое у ФИО8, ФИО10 и ФИО6 вещество является наркотическим средством- героином, массой 0,109 граммов, 3,594 граммов и соответственно 0,101 граммов /т.1-л.д.12, 154-155, 61, 159-160, т.2-л.д.135-136, сбытое ФИО6 в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством- героином, массой 0,06 граммов /т.1-л.д.243-244/, а изъятое вещество при обыске, также является наркотическим средством- героином, общей массой 0,659 граммов /т.1-л.д.241-244/; детализацию звонков сотовой связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1-л.д.136-138, 142-145/ с телефона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон осужденной /т.1-л.д.136-138, 142-145/, материалы оперативно- розыскного мероприятия, а также и другие материалы, подтверждающие виновность ФИО1 по совершённым ею преступлениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и её действия с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 228-1 ч.1 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, а также по ст. ст. 30 ч.3-228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защиты о непричастности осужденной ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ФИО8, ФИО10 и ФИО6, являются несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной ФИО1, а также в части обоснованности квалификации её действий, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В тоже время, указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение о признании их несостоятельными и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все представленные доказательства в суд получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденных никаким образом нарушены, не были.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления ФИО1, привёл доказательства, подтверждающих её виновность по каждому событию преступления, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденной ФИО1, относительно её невиновности в незаконном сбыте наркотических средств и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, данных, характеризующих личность осужденной, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, состояния здоровья осужденной, что она ранее не судима.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил ФИО1 наказание по ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением правил ст. 64 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в части смягчения осужденной наказания, находя доводы её жалобы об указанном, неубедительными.
Кроме того, с учётом данных о личности ФИО1, отягчающего обстоятельства, указанного в приговоре, конкретных обстоятельств по делу, суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Помимо этого, учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
В тоже время, в кассационных жалобах не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, как в части переквалификации действий осужденной, так и в части смягчения, назначенного ФИО1наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: СИЗО №