Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-6785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н.. Ценёвой Э.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование средне – специальное, не замужем, лишена родительских прав, не работавшая, зарегистрирована <адрес> <адрес>, проживавшая <адрес> ранее судимая:
15.12.2009 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
Осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 /три/ года два месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 /три/ года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших ФИО3-870 рублей и в пользу ФИО4- 9.715 рублей.
Установила:
Приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО3 на сумму 870 рублей совершенное ею с незаконным проникновением в помещение от 16 июня 2010 года около 02.00 часов и в тайном хищении имущества ФИО4 на сумму 12.215 рублей совершенное ею с незаконным проникновением в жилище от 02 августа 2010 года около 16.00 часов в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и её состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы суровым. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для определения ей более мягкого вида режима исправительного учреждения и просит приговор суда изменить, определить ей отбывание наказания вместо исправительной колонии общего режима в колонии- поселении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Амосова Н.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а также, что оснований для изменения вида режима исправительной колонии на более мягкий режим не имеется и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Кутовой И.В. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённой в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного ею с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и её действия квалифицированны по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность виновности в инкриминируемом ей преступлении, в жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно суровости назначенного ей наказания и необходимости изменения приговора, в части смягчения назначенного вида режима исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения причинённого ущерба, мнения потерпевших, не настававших на суровом наказании, занятия общественно – полезным трудом, состояния здоровья осужденной, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 62 УК РФ, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения, не усматривается.
При этом суд с учётом данных о личности осуждённой, конкретных обстоятельств по делу, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания осужденной с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
При этом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд правильно определил ФИО1 вид режима исправительной колонии- общий и оснований для его изменения на более мягкий, не имеется. Поскольку, совершённое осужденной преступление по настоящему приговору, а также преступление, входящее в совокупность приговоров, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения вида режима исправительного учреждения с общего режима на колонию- поселение, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Справка: ФБУ ИЗ -42/1
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова