Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-6636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Новоселова Н.В. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее техническое, <данные изъяты>, работавшая <данные изъяты>, проживавшая <адрес>-44, зарегистрирована <адрес> не имеющая судимости,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 /пяти/ годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установила:
Приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое ею от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Симонова Г.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность её виновности в содеянном, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в нарушение требований ст. 307 ч. 3, 4 УПК РФ должным образом не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в частности, что у ФИО1 имеется на иждивении дочь- студентка очной формы обучения, оплату которого производила осужденная. Кроме того, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания наряду со смягчающими обстоятельствами учёл и отягчающие, которые в материалах дела отсутствуют и судом не установлены, а также, что судом в приговоре не мотивирована возможность назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ и просит снизить назначенное ФИО1 наказание.
В кассационной жалобе адвокат Новоселов Н.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 относительно времени причинённых потерпевшей телесных повреждений и показания ФИО1 о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей посторонними лицами. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что органами предварительного расследования в отношении ФИО1 незаконно с нарушением УПК были соединены в одно производство уголовное дело по обвинению осужденной по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и уголовное дело по факту смерти ФИО10, в связи с чем находит, что доказательства, полученные в ходе дознания являются недопустимыми и не могут учитываться в качестве таковых для обоснования обвинения ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ и просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение
В кассационной и дополнительной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих её виновность в содеянном, что при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, что обвинительный приговор в отношении неё постановлен только лишь на одних предположениях. Ссылаясь на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был проведён с нарушением норм уголовно- процессуального закона, в присутствии одного понятого, при проведении которого был изъят из её дома в качестве орудия преступления не табурет, а детский стульчик, что второй понятой ФИО6 при осмотре места происшествий не присутствовал, а также, что представитель потерпевшей ФИО7 её оговорила в силу, сложившихся меду ними неприязненных отношений. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонова Г.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и её действиям дана верная юридическая оценка, что соединение уголовных дел органами предварительного следствия проведено в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона. Считает виновность осужденной доказанной и предлагает доводы кассационной жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Кассационное представление государственного обвинителя, в части необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства- наличие у осужденной на иждивении дочери- студентки, прокурором отозвано.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённого ею при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков у неё в доме по <адрес>- <адрес> между нею и ФИО10 возникла ссора, во время которой она ударила последнюю табуретом по рукам, чтобы та отпустила её волосы, отбросила ФИО10 от себя на кровать, после чего они с ФИО17 выпроводили её из дома, что никаких ударов в область головы и лица потерпевшей она не наносила.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные ею на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с наличием противоречий с показаниями, данными осужденной в ходе судебного разбирательства. Из которых видно, что ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката последовательно и подробно рассказывала о характерных особенностях совершённого ею преступления и показала, что в указанный период времени во время ссоры на почве личных неприязненных отношений из- за пропавших у неё продуктов питания она, высказывая угрозы убийством детским стульчиком ударила ФИО10 с размаху по голове и нанесла ей несколько ударов по спине, пока ФИО11 не отобрал у неё из рук стул, пояснив при этом, что вину в содеянном, она признаёт полностью /л.д.119-120/.
Суд правильно отметил в приговоре, что осужденная в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавала свою вину в совершённом преступлении, но и давала подробные показания, на основании которых наряду с другими доказательствами были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
Указанные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля следователь ФИО12 показала, что во время допроса ФИО13 в качестве подозреваемой, та добровольно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе и относительно нанесения ею стулом ударов ФИО10 в область головы, что во время допроса осужденной были разъяснены и соблюдены все её права.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялась, право на защиту её нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката и никто, никакого воздействия на неё не оказывал.
Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровья учёл: показания представителя потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она знает со слов осужденной, что та избила потерпевшую, заподозрив её в краже продуктов и не отрицавшую факт нанесения ею удара ФИО10 табуретом по голове, а также пояснила, что видела ФИО10 с ранами на голове и лице, происхождение которых, она объяснила ей тем, что подралась с ФИО1, которая ударила её табуретом по голове;
Показания представителя потерпевшей ФИО14, которая знает со слов своего брата ФИО15 о том, что ФИО1 ударила их мать табуретом по голове, которая после этого находилась у себя дома и не ложилась в больницу до тех пор, пока не потеряла сознание;
Показания свидетеля ФИО16, видевшей в указанный период времени в доме ФИО1 потерпевшую, которые вместе с ФИО17 и ФИО18 распивали спиртные напитки, позднее ей стал известно, что осужденная, заподозрив ФИО10 в краже продуктов ударила её табуретом по голове;
Показания свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, что после совместного распития спиртных напитков в доме ФИО1 та рассказала ему о том, что после его ухода, обнаружив пропажу продуктов, она решив, что их взяла ФИО10, ударила её табуретом по голове;
Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, утверждавшего, что в указанный период времени он видел как ФИО1 во время ссоры по поводу кражи у неё продуктов, табуретом несколько раз ударила ФИО10 по голове и телу /л.д.22-23, 131-132/;
Показания, допрошенного в качестве свидетелей участкового инспектора Ларионова И.П., утверждавшего в судебном заседании, что в указанный период при отработке сигнала скорой помощи ими со слов ФИО1, ФИО10 и ФИО11 было установлено, что после совместного распития спиртных напитков в доме осужденной у той пропали продукты питания, в краже которых ФИО1 обвинила ФИО10 и в ходе ссоры ударила потерпевшую по голове и телу табуретом, который у неё отобрал ФИО11, при этом пояснившего, что последний давал показания об обстоятельствах произошедшего добровольно, в трезвом состоянии, что во время допроса ФИО11 к нему никто никакого насилия не применял;
Показания свидетелей ФИО20 /л.д.48-51/, ФИО15 /л.д.29-32, 129-130, 191-192/ и ФИО21 /л.д.55-58, 194-195/, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1, 2 п. 1 УПК РФ, показавших в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу их мать ФИО10 пришла от ФИО1 с разбитой головой и рассказала им, что во время ссоры последняя ударила её табуретом по голове, при этом от госпитализации отказалась, до ДД.ММ.ГГГГ мать находилась дома, у неё болела голова и они ухаживали за ней, после чего ей стало хуже и они отвезли ФИО10 в больницу.
Не верить данным показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлении, за которое она осуждена, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружен стул, сломанный на две половинки со следами вещества бурого цвета; данные протокола осмотра стула; заключением эксперта от 11 июня 2008 года /л.д.64-65/, из описательной части которого усматривается, что потерпевшая ФИО10 при её первичном освидетельствовании пояснила, что 01 июня 2008 года в своём доме табуретом её избила подруга; заключение судебно- медицинской экспертизы /л.д.75-77/ и показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, из которых видно, что причиной смерти ФИО10 явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой черепно- мозговой травмы в виде массивного подострого кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку головного мозга и с ушибом головного мозга, сопровождавшаяся множественными осложнениями, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, образовавшиеся от нанесения 3-х ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета /предметов/, которым может быть табурет /стул/, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, что образование данной травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое она осуждена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и её действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката и ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность последней в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности осужденной к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденной относительно её непричастности к совершённому преступлению, показаниям всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих осужденного в содеянном.
Помимо этого, как следует из материалов дела, у всех свидетелей, в том числе и у представителя потерпевшей ФИО7 с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для её оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО11 и ФИО1 в судебном заседании о том, что осужденная никаких ударов потерпевшей табуретом в область головы не наносила, на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что именно от действий ФИО1 наступил тяжкий вред для здоровья ФИО10, опасный для её жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, совершённых осужденной во время ссоры на почве личных неприязненных отношениях, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что органами предварительного расследования в отношении ФИО1 незаконно с нарушением УПК были соединены в одно производство уголовное дело по обвинению осужденной по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и уголовное дело по факту смерти ФИО10, то судом также должным образом были проверены данные вопросы и по ним вынесено убедительное и мотивированное решение с приведением мотивов, по которым суд не согласился с указанными доводами защиты, признав их несостоятельными.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осужденной, относительно того обстоятельства, как одно из оснований для отмены приговора, что протокол осмотра места происшествия был проведён с нарушением норм уголовно- процессуального закона, поскольку указанное процессуальное действие было проведено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ и в присутствии понятых. Кроме того, из показаний, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля - понятого ФИО6 усматривается, что осмотр места происшествия, а именно дома осужденной по <адрес> был проведён в присутствии его и второго понятого, во время чего на кухне они увидели табурет, сломанный на две половинки со следами бурого цвета, похожими на кровь /л.д.52-54/.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденной никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ей наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом раскаяния ФИО1 в содеянном, отсутствия у неё судимости, удовлетворительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевших, не настававших на строгом наказании, что ФИО1 занималась общественно- полезным трудом, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
При этом суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время, учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд при мотивировке назначенного осужденной наказания указал о том, что при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства, которые отсутствуют по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и не установлены судом.
В соответствии с положениями ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем, указание суда на отягчающие наказание обстоятельства, подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения и не является достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое назначено осужденной фактически в минимальных пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения, не усматривается, а доводы кассационного представления об указанном, не заслуживают внимания и являются неубедительными.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденной ФИО1 постановлен в целом законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденной преступления, за которое она осуждена и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах или изменению приговора, в части смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Э.В. Ценёва
Справка: Сизо №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова