Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-6436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сыромотиной М.Н. и кассационную жалобу адвоката Койновой О.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> образование среднее специальное, проживающего в гражданском браке, <данные изъяты>, проживавший <адрес>76, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено возложить обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства; периодически-1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО12 на сумму 11.530 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, свершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сыромотина М.Н. считает приговор суда незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применение уголовного закона, а также ввиду его несправедливости. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд при постановлении приговора не выяснил всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности показаниям потерпевшей ФИО12 относительно нанесения ей двух ударов ладонью по лицу с целью подавления её воли к сопротивлению, а не с целью удержания похищенного. Находит указанные нарушения существенными и просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Койнова О.А. в защиту интересов ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, что при наличии противоречивых доказательств, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то, суд в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО18 и других, которые имеют ряд противоречий и не подтверждают виновность осужденного в содеянном, а также, что суд должным образом не проверил и необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 о непричастности осужденного к содеянному, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО21 относительно того, что они оговорили осужденного под психологическим насилием со стороны сотрудников милиции в том, что тот продал им похищенный телефон, а также показаниям свидетеля ФИО10 об отсутствии у ФИО12 в тот момент телесных повреждений. Что в материалах дела отсутствуют доказательства и в частности заключение судебно- медицинской экспертизы, подтверждающих показания потерпевшей о причинении ей осужденным каких- либо телесных повреждений, что суд не дал никакой оценки постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 163 УК РФ, основанием которого явилось отсутствие насилия или угрозы насилия к потерпевшей, что в период «мнимой» продажи похищенного сотового телефона, осужденный находился на стационарном лечении. Что органами предварительного следствия и судом не проверены версии ФИО1 об его непричастности к содеянному, не установлен факт сбыта ювелирных изделий из золота, что потерпевшая его оговаривает в содеянном, чтобы избавиться от долговой расписки. Просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 данного состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия по делу выяснены, оценены и получили надлежащую оценку в приговоре. А также, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осужденного доказанной и предлагает доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Кассационное представление до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО12 на сумму 11.530 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, свершённое им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении пояснил, что во время происходящего он никаких угроз ФИО12 не высказывал и насилия к ней не применял, сотовый телефон и ювелирные изделия из золота у потерпевшей не похищал, что расписку о возврате ему денег в сумме 25.000 рублей она написала добровольно, в счёт долга за похищенный ею у него телефон, что ФИО12 оговаривает его в содеянном из личных неприязненных отношений.
В качестве доказательств вины ФИО1, суд обоснованно учел: показания потерпевшей ФИО12, последовательно, утверждавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она по приглашению своей знакомой ФИО18 пришла к ней домой, где ранее ей незнакомый ФИО1 затащил её в комнату, стал обвинять в хищении сотового телефона у каких- то лиц год тому назад, которые якобы наняли его найти её, требовал заплатить ему 25.000 рублей, в ответ на отказ угрожал увезти её в другой город и там «отрабатывать», при этом вёл себя агрессивно, кричал, толкнул её руками в грудь, отчего она упала и испугавшись ФИО1 была вынуждена отдать ему, принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 5.790 рублей, затем ФИО1 нанёс ей ногой один удар в область плеча и не менее 2-х ударов рукой в лицо и открыто похитил у неё золотую цепочку с крестиком и серьги, после чего с похищенным скрылся.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевшей ФИО12 являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, подробными, подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном учёл: показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.2-л.д.50-52, 116-120/, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и подтверждены свидетелем в полном объёме, подтвердившей, что в указанный период времени ФИО1 интересовался у неё о наличии у ФИО12 какого- либо ценного имущества, в том числе и сотового телефона, после чего она под видом попить пиво, по предложению последнего заманила потерпевшую к себе домой, где ФИО1 завёл ту в другую комнату, откуда вскоре послышались крики ФИО12 «не надо», а также оскорбления и требования со стороны осужденного в адрес последней о передачи её имущества, видевшей у ФИО1 в такси, которое они с ФИО13 предварительно вызвали по его предложению- золотую цепочку, который в районе <адрес> вышел из такси и, вернувшись сообщил им о том, что он продал золото, что подробности о совершённом преступлении он им не рассказывал, так как по рации в автомобиле услышали ориентировку на машину и поняли, что ФИО12 обратилась в милицию и их разыскивают, а также, что ФИО1, угрожая, просил её дать показания в его пользу, аналогичные его показаниям;
Показания свидетеля ФИО14, видевшей на следующее утро у дочери на теле синяки, которая ей рассказала, что в квартире ФИО18, в которую та пригласила последнюю обманным путём, ранее ей незнакомый ФИО1 открыто похитил у неё сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5.790 рублей, который она купила для дочери в кредит и ювелирные изделия из золота- золотая цепочка с крестиком, стоимость. 3.000 и 500 рублей и серьги, стоимостью 1500 рублей, которые она покупала дочери на день рождения, носившей их всегда при себе;
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, подтвердивших факт нахождения в этот период времени потерпевшей по приглашению ФИО18в её доме наедине с ФИО1;
Показания свидетеля ФИО15, купившей сотовый телефон марки «LG» для ФИО16- у ФИО9 и показания последнего на предварительном следствии, подтвердившего, что он купил указанный телефон у ФИО1 в присутствии ФИО21/т.1-л.д.43-44/;
Показания ФИО21 в ходе предварительного следствия показавшего, что в начале января 2010 года при его посредничестве ФИО1 продал данный телефон ФИО9 /т.1-л.д.45-46/;
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что они знают со слов ФИО17 о том, что в первых числах января 2010 года ФИО18 и ранее ей незнакомый ФИО1 обманным путём заманили её в квартиру, где осужденный ударил её и открыто похитил у неё сотовый телефон и ювелирные изделия из золота, при этом последняя пояснила, что слышала из разговора ФИО21 и ФИО9 о том, что ФИО1 продал им сотовый телефон, который оказался похищенным;
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО5, пояснившего, что во время своего дежурства, в дежурную часть около 22.00 часов обратилась ФИО12, которая была взволнована со следами побоев на лице в виде покраснения, как от пощёчин и заявившая им о том, что ранее ей незнакомый ФИО1, открыв ей входную дверь, где проживала ФИО18, затащил в квартиру, где бил её и похитил золотую цепочку с крестиком, серьги и сотовый телефон «LG», после чего они совместно с потерпевшей и опергруппой выехали на место совершения преступления, во время чего находившаяся там ФИО19 показала, что она слышала из комнаты ФИО18 звуки шлепков и шум ссоры, произошедшей между осужденным и ФИО20, что ФИО1 кричал на последнюю и требовал от неё расписку.
Не верить данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, ибо они не противоречат обстоятельствам дела и подтверждены: данными протокола осмотра места происшествия /т.1-л.д.4-6/; данными протокола выемки собственноручного объяснения осужденного, документов и зарядного устройства, а также выемки похищенного телефона /т.1-л.д.16, 24-25, 42, 62-67/, распиской потерпевшей о получении ею сотового документов /т.1-л.д.135/; данными протокола очной ставки /т.1-л.д.52-53/, при проведении которой свидетель ФИО21 с явной очевидностью изобличает ФИО1 в продаже сотового телефона ФИО9, похищенного у потерпевшей, а также и другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО12, совершённое им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности осужденного к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные осужденным и защитой, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного относительно его непричастности к совершённому преступлению, показаниям потерпевшей и всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих осужденного в содеянном, а также показаниям свидетелей защиты- ФИО1 и ФИО8 относительно отсутствия у осужденного возможности продажи похищенного со ссылкой на то, что он в этот момент находился за пределами <адрес>, и которые очевидцами произошедшего не являются.
Помимо этого, как следует из материалов дела, у всех свидетелей, а также и у потерпевшей со ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Кроме того, суд надлежащим образом проверил и дал правильную оценку, имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО18, которая объяснила их наличие тем, что, будучи первоначально допрошенной в ходе предварительного следствия она дала показания в пользу осужденного по его просьбе и из-за страха перед ним, так как ФИО1 угрожал, что в противном случае он её оговорит и она пройдёт с ним по уголовному делу, как соучастница.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 и свидетелей ФИО21 и ФИО9 в судебном заседании, о непричастности осужденного к содеянному и продаже похищенного имущества. На основе анализа представленных доказательств, суд достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Что касается доводов кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно не учёл, что на момент продажи похищенного сотового телефона, осужденный находился на стационарном лечении, а также, что органами предварительного следствия не установлен факт сбыта ювелирных изделий из золота, как на одно из оснований для отмены приговора, то суд в ходе судебного следствия по первому вопросу в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ исследовал показания, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля медицинского работника ФИО22, а также допросил свидетеля ФИО23, показания которых свидетельствуют о том, что у ФИО1 во время нахождения его на стационарном лечении имелась возможность свободного выхода из больницы, без ведома медицинского персонала. При этом судом, путём исследования представленных доказательств, в том числе и из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО18 бесспорно установлено наличие у потерпевшей ювелирных изделий, указанных в описательной части приговора и определена их стоимость и выводы суда об указанном, не ставят под сомнение принятое им решение.
Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и права осужденного при их сборе никоим образом нарушены не были.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, осужденному разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал, а также из материалов дела не усматривается и применение к свидетелям ФИО21 и ФИО9 недозволенных методов допроса.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что суд не дал никакой оценки постановлению следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 163 УК РФ, основанием которого явилось отсутствие насилия или угрозы насилия к потерпевшей, поскольку данное заявление противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, данные вопросы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, по одним и тем же основаниям изложенным в жалобе, по которым судом принято убедительное и мотивированное решение о несостоятельности указанных доводов.
При этом из показаний потерпевшей бесспорно усматривается, что ФИО1 во время завладения её имущества, будучи агрессивно настроенным умышленно применял к ней физическое насилие, причинившее ей физическую боль, которое не повлекло телесных повреждений и за медицинской помощью по этому поводу она не обращалась, а также, что она боялась угроз со стороны осужденного в дальнейшем её избиении и воспринимала их реально. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они в достаточной степени соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
В тоже время в кассационной жалобе не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и доводы жалобы об указанном, должным образом не мотивированы.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд назначил ему наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
При этом, суд с учётом данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о возможности назначения осуждённому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова