Докладчик Шабанова А.Н.22-6705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Сыроватко И.Я.
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказановудовлетворенииходатайстваобусловно-досрочном
освобождении.
Установила:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2001 года (с изменениями, внесёнными Президиумом Кемеровского областного суда от 14.01.2008 года), ФИО1 осуждён по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 162 ч. 2 п.п. «а,в,г», 162 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, работает, положительно характеризуется. Что за время отбывания наказания наряду с поощрениями осуждённый имеет 3 взыскания, в том числе и за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - хранение запрещенных предметов, допущенных им в 2007 году, 2008 году и последнее в 2010 году. Что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого ФИО1, об отсутствии положительной динамики в его поведении и о низкой степени его исправления и позволяет сделать суду вывод о том, что положительное поведение осуждённого в период отбытия установленной законом части срока наказания носит формальный характер, обусловлено желанием представить достаточно положительных данных для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, а не действительным стремлением достичь наступления стойких позитивных изменений в личности. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Считает, что суд не в полной мере учёл, что он имеет 12 поощрений, наложенные на него взыскания сняты в установленном законом порядке, что положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Считает постановление суда незаконным, несправедливым и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что на настоящий период времени в материалах отсутствуют данные, убедительно свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания имеет двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, работает на добровольных началах, без оплаты труда, переведён на облегченные условия содержания, в мероприятиях воспитательного характера участвует регулярно, ответственно и добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в целом положительно характеризуется и администрация поддерживает его ходатайство об УДО, однако наряду с поощрениями, ФИО1 имеет три нарушения режима содержания. Которые, хотя на сегодняшний день и сняты досрочно, однако свидетельствуют о том, поведение осужденного за время его нахождения в исправительном учреждении является нестабильным и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 на данный период времени исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, не представлено, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении является преждевременным.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
При этом согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения их ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах и рассмотренными в судебном заседании, судом учтены конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявленного ходатайства осуждённого, в том числе и ходатайство администрации исправительного учреждения и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
И.Я. Сыроватко
Справка: ФБУ ЛИУ – 42
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова