Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-6825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Сыроватко И.Я.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мамонтова Н.В., кассационную жалобу адвоката Лынник И.К. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, <данные изъяты> не работавший, проживавший <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 62 УК РФ к 5 /пяти/ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое им в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его виновности в содеянном указывает, что суд не в должной мере учёл, что преступление осужденным совершено в отношении своей матери, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся беспомощным и больным человеком, над трупом которой ФИО1 проявил глумление. В связи с чем, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, несправедливым и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что приговор суда в отношении ФИО1 построен только лишь на одних предположениях, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и других, которые очевидцами произошедшего не были и их показания носят предположительный характер, при этом суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 относительно того обстоятельства, что осужденный длительное время ухаживал за престарелой матерью, а также, заявление ФИО1, что явку с повинной он дал под физическим насилием со стороны сотрудников милиции. Кроме того, указывает, что от действий ФИО1 не могла наступить смерть потерпевшей и причинение той тяжкого вреда здоровью, умыслом осужденного не охватывалось, а выводы суда об обратном, не основаны на заключении судебно- медицинской экспертизы, которым зафиксирован сочетанный механизм причинения тяжкого вреда здоровью, то есть открытая черепно- мозговая травма у ФИО6 образовалась как от ударного воздействия в височную область, так и от ударного воздействия от последующего падения потерпевшей. Считает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, в том числе возраст осужденного, что он ранее не судим и назначил ему чрезмерно суровое наказание, просит переквалифицировать действия ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, что мать, являясь престарелым человеком и в силу этого обстоятельства, находясь в беспомощном состоянии, сама упала с кровати на пол, что он потерпевшую не избивал и ударов ей в область головы не наносил, а ухаживал за нею. Что свидетели обвинения его оговаривают в жестоком обращении с матерью, а также, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие свидетелей защиты, считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что в указанный период времени он матери никаких ударов не причинял, что та в силу своего престарелого возраста упала с кровати и ударилась головой о горшок, после чего утром он обнаружил её мёртвой, а также, что не хоронил мать 9 дней по её просьбе, показав при этом, что он допускает, что возможно, по неосторожности мог ударить потерпевшую рукой вскользь по голове, при попытке задержать её от падения.
В подтверждении вины ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО21 пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, они взломав входную дверь дома осужденного обнаружили его в нетрезвом состоянии, а на кровати- труп ФИО6 со следами телесных повреждений, происходящее ФИО1 объяснил им тем, что мать умерла ДД.ММ.ГГГГ и просила не хоронить её 9 дней;
Показания свидетелей ФИО7 /л.д.60-61/, ФИО15 /л.д.62-63/, ФИО8 /л.д.64-65/, ФИО16 /л.д.66-67/, ФИО17 /л.д.69-70/, исследованные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавших в ходе предварительного следствия, что проживая по соседству с ФИО1 и его матерью, часто видели её со следами побоев на лице и теле, происхождение которых она объясняла им тем, что её систематически избивает осужденный, которого она боялась и часто пряталась от него на чердаке своего дома, в огороде, теплице и у соседей, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и жил на пенсию своей матери, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный перестал выходить из дома днём и в дом никого из посторонних не впускал.
Не верить данным показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна ни работникам милиции, ни следователю.
Помимо этого, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшей с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей защиты, то они носят общий характер и не заслуживают внимания. Поскольку, согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела- свидетели защиты по данному делу отсутствуют /л.д./л.д.191/, а с заявлением или ходатайством о вызове дополнительных свидетелей в качестве таковых, в ходе судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, а также и адвокат не обращались и не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие указанных лиц /л.д.225, 233/.
Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно учёл: данные протокола явки с повинной ФИО1, при проведении которой, осужденный показал, что во время происходящего он рукой ударил мать по правой стороне головы, в область уха, после чего мать ударилась головой, левой стороной об перевёрнутый ночной горшок /л.д.20-21/; данные протокола осмотра места происшествия и обнаружение при этом трупа пожилой женщины с множественными кровоподтёками и ссадинами в области головы и тела /л.д.5-8/; показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 /л.д.232-233/ и заключение судебно- медицинской экспертизы /л.д.27-30, 127-136/, в соответствии с которой потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга с последующим развитием его отёка и набухания вещества головного мозга и дислокации ствола мозга, причинённые незадолго перед наступлением смерти от одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом /возможно кулаком/, нанесённым в правую височную область с последующим падением и ударом левой височной областью головы о выступающий на плоскости твёрдый тупой предмет, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образование которых при тех обстоятельствах, на которые ссылается осужденный в своих показаниях в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте, а именно, что случайно, не сильно ударил потерпевшую вскользь по голове, исключаются; данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте и очной ставки /л.д.80-93, 101-104/, а также и другие доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО9, не свидетельствующие о невиновности осужденного в содеянном.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и его действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката и ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность последнего в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности осужденного к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные осужденным, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного относительно его непричастности к совершённому преступлению, показаниям всех свидетелей, с явной очевидностью изобличающих осужденного в содеянном.
Кроме того, из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 видно, что имевшаяся у потерпевшей ФИО6 закрытая черепно- мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия в височную область головы, справа тупым твёрдым предметом, которым может быть кулак, нанесённый со значительной силой с последующим падением и ударом левой височной областью о выступающую поверхность в виде твёрдого тупого предмета, в данном случае- горшок. Образование которой исключается при тех обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях осужденного, а именно нанесение удара вскользь, по неосторожности, поскольку при ударе, нанесённом вскользь, не образуется кровоизлияния в кожную области головы и под оболочки головного мозга, а также и при падении /л.д.232-233/.
Суд сопоставил показания эксперта ФИО18 с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями всех свидетелей обвинения, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы и обоснованно не усомнился в их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела.
При этом, заключение судебно- медицинской экспертизы выполнено экспертом специалистом, имеющего длительный стаж работы в этой области с предоставлением всех материалов уголовного дела, который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы указанной экспертизы и дал последовательные пояснения по вопросам, поставленным перед ним защитой и сомневаться в научной объективности и обоснованности указанной экспертизы, а также в заинтересованности по данному делу эксперта, у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, ФИО1, будучи неоднократно допрошенный как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что во время произошедшего инцидента никого из посторонних в доме не было и не оспаривал, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены, кроме него и другими лицами.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания ФИО1 о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровья по неосторожности, на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что именно от действий осужденного наступил тяжкий вред для здоровья ФИО6, опасный для её жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, совершённых ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношениях, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления, а именно, что действия осужденного во время происходящего носили неосторожный характер относительно причинённых потерпевшей телесных повреждений, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, в том числе и протокол явки с повинной осужденного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Вместе с тем, в кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, судом проверялось психическое состояние ФИО1, который правильно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения данного преступления находился в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д.217-219/.
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом возраста ФИО1, отсутствия у него судимости и отягчающих обстоятельств по делу, раскаяния осужденного в содеянном, его способствование раскрытию преступления.
Кроме того, суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание- обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ- явку с повинной ФИО1, изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности назначения осужденному наказания в пределах минимального размера санкции соответствующего уголовного закона, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, соответствует принципу справедливости и оснований, как для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, так и для изменения приговора, в части смягчения назначенного наказания, не усматривается, а доводы сторон об обратном, являются неубедительными.
Помимо этого, кассационное представление относительно чрезмерно мягкости назначенного осужденному наказания и кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение принятое судом, в этой части решение и носят общий характер.
При этом суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационном представлении или изменению приговора, как в части переквалификации действий ФИО1, так в части смягчения, назначенного ему наказания, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
И.Я. Сыроватко
Справка: Сизо №
<данные изъяты>