Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-930
Кассационное определение
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
Секретаря Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года, кассационное представление государственного обвинителя Амосовой Н.Ф. на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, образование 9 классов, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 30 ч. 3-166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобиля ВАЗ – 210636 № года выпуска, принадлежащий ФИО4без цели хищения, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3-166 ч. 1УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Амосова Н.Ф., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в содеянном, указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, а именно в нарушение требований ст. 70 УК РФ назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности приговоров не большее по размеру не отбытой части наказания по предыдущему приговору а равное- в виде 3-х лет лишения свободы. В связи с чем считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить из-за нарушения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд, указав при назначении осуждённому ФИО6 о частичном присоединении по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого им наказания по приговору суда от <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанного выше закона окончательно к отбытию назначил ФИО6 наказание в виде 3-х лет лишения свободы, то есть равное по размеру, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, также 3 года лишения свободы.
Тем самым, принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, как это требуется в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ, судом фактически не был применён.
Данное нарушение судом закона является существенным, влекущим отмену приговора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении, суду следует тщательно исследовать представленные доказательства по делу, устранить допущенные нарушения уголовного закона, после чего принять соответствующее решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, по которому он обвиняется, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроился, положительно характеризуется, что избранное ранее в отношении него обязательство о явке он не нарушал, взят под стражу из зала суда, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, отменить.
ФИО1 из- под стражи освободить.
ПредседательствующийподписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: ФБУ №
<данные изъяты>