Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22- 1425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лунина В.Л. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 6 классов, холост, не работавший, проживавший без регистрации д<адрес> <адрес>, ранее судимый:
29.06.2005 года Таштагольским городским судом по ст. ст. 105 ч.1, 161 ч.1, 88, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
26.10. 2005 года Таштагольским городским судом по ст. ст. 131 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождён от 18.09.2009 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 /двум/ 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Кутовой И.В., полагавшей необходимым снизить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, в части изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО4, опасного для жизни человека, совершённое им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лунин В.Л., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПКРФ, при определении вида и размера наказания осужденному допустил сомнения, назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы, из чего нельзя сделать определённый вывод о размере назначенного ему наказания. С учётом указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему соответствующее наказание.
Кассационное представление, относительно отмены приговора суда, в части необоснованной переквалификации действий ФИО1 со ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, до рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам, указанным в кассационном представлении.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО4, опасного для жизни человека, совершённое им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в кассационном представлении не оспариваются.
Суд при назначении ФИО1 наказания правильно в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание.
А именно: признание вины ФИО1 и чистосердечное его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, меры, принятые осужденным после совершения данного преступления.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных об его личности, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденному по приговору суда.
Кроме того, доводы кассационного представления относительно того обстоятельства, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1, допустил сомнения, и из назначенного осужденному наказания нельзя сделать определённый вывод о его размере, также заслуживают внимания. Однако, с учётом переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.1 УК РФ в более мягкой редакции и назначения по данному уголовному закону наказания, судебная коллегия считает, что указанное нарушение судом уголовного и уголовно- процессуального закона, в данном случае не является безусловным основанием для отмены приговора в отношении ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить ФИО1 наказание по данному закону в виде 2 /двух/ лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Сизо №