Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года, ФИО1 осуждена по ст. ст. 228-1 ч.2 п. «б», 228-1 ч.1, 30 ч.3-228-1 ч.1, 30 ч.1- 228-1 ч.1, 234 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида режима исправительной колонии с общего на колонию- поселение.
Суд, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении ей вида исправительного учреждения на более мягкий режим, свои выводы мотивировал тем, что несмотря на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, отбыла более одной четверти назначенного судом наказания, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегчённых условиях содержания, однако с учётом рекомендации врачей специалистов, состояния здоровья ФИО1 и её трудоспособности полагает, что она не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что согласно представленной в суд программе реабилитации инвалида, осужденной противопоказаны тяжёлый и средне тяжёлый труд, контакт с токсическими веществами на пищеблоке, контакт с пищевыми продуктами, вынужденная рабочая поза, что осужденная может выполнять лёгкий труд в специально созданных условиях в благоприятных санитарно- гигиенических условиях. Что данные условия труда не могут быть созданы в отношении ФИО1 в колонии- поселение, предусматривающей согласно действующего законодательства одинаковые условия для отбывания наказания в отношении всех осужденных.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, что суд должным образом не учёл данные об её личности, ссылаясь на то, что она отбыла требуемую законом часть срока наказания, работает на общественных началах без оплаты труда, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях содержания, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение администрации учреждения о том, что она встала на путь исправления, а также мнение медицинского работника Шмакова К.В. относительно того, что с учётом её состояния здоровья, оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства об её переводе в колонию- поселение, не имеется. Считает постановление суда незаконным, несправедливым и просит его отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Мельницкий В.П. указывает, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и предлагает постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Обоснованность выводов суда о принятом решении в отношении ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы осужденной, в том числе и относительно отмены постановления ввиду его незаконности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами, подробный анализ которых изложен в постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на более мягкий, а именно положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселения по отбытии требуемой законом части срока наказания, назначенного по приговору суда.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыла требуемую законом часть срока наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, выполняет разовые поручения, хозяйственные работы, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, к своим обязанностям относится хорошо, состоит на облегчённых условиях содержания, нарушений режима содержания не допускает, характеризуется администрацией колонии положительно / л.д. 4-5, 42 /.
Суд учёл данные обстоятельства и правильно указал о том, что с учётом состояния здоровья осужденной, указанные в характеристике администрации данные- положительно характеризующие личность ФИО1, не являются, в данном случае определяющими.
Поскольку с учётом мнения администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 ввиду имеющегося медицинского заключения в отношении неё /л.д.3/, а также, учитывая рекомендации врачей специалистов, состояния здоровья ФИО1, что она является инвалидом 2 группы, трудоспособность осужденной, представленной в суд программы реабилитации инвалида последней /л.д.52-53/, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 по состоянию здоровья в соответствии с положениями ст. 129 УИК РФ не может находиться в одинаковых условиях с осужденными отбывающими наказание в колонии- поселении, так как нуждается в постоянном медицинском наблюдении и для неё не может быть создано специальное рабочее место в условиях колонии- поселении.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои вывод о принятом решении.
Помимо этого, согласно правового смысла ст. 78 ч.3 УИК РФ, не могут быть переведены в колонию- поселение осужденные, требующие специального лечения в медицинских учреждениях, в основном по той причине, что осужденные, отбывающие наказание в колонии – поселении, обязаны работать в равных условиях с другими и за счёт собственного труда на производственных объектах обеспечить своё проживание, а больным осужденным сделать это не под силу.
Кроме того, решение об изменении осужденному вида режима исправительного учреждения на более мягкий, либо о замены не отбытой части наказания на более мягкий вид, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных, характеризующих личность и поведения осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа ей в удовлетворении ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения на более мягкий режим, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденной не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом принято в отношении неё решение с существенным нарушением уголовно- исполнительного или уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: Учреждение ФБУ ИК- №