Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Установила:
Приговором Междуреченского городского суд Кемеровской области от 25 февраля 2010 года, ФИО1 осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока наказания, назначенного по приговору суда, взысканий и поощрений не имеет, характеризуется как неуравновешенный, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, в общественно – полезных мероприятиях не участвует, относится нейтрально, занимает выжидательную позицию, не трудоустроен и трудоустроиться не стремиться, что на данный период времени нет достаточных данных об исправлении ФИО1, в связи с чем считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл, что он отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал, что не трудоустроен по причине нехватки рабочих мест, а также, что он страдает эпилепсией, положительно характеризуется. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл 1/3 часть срока наказания, за время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поощрений и взысканий не имеет, по характеру неуравновешенный, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности, в общественно – полезных мероприятиях, проводимых в отряде участия не принимает, относится нейтрально, занимает вынужденную позицию, не трудоустроен. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, выполняет предъявляемые к нему требования, но с неохотой, чтобы избежать взысканий /л.д.4-9/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах, на данный период времени отсутствуют данные, убедительно свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 нарушений режима содержания не допускает, однако поведение его за время нахождения в исправительном учреждении было не активным и каких- либо данных, указывающих на то обстоятельство, что осуждённый в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении на данный период времени, является преждевременным.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Вместе с тем, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Цепелева
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: Учреждение ФБУ ЛИУ-42
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова