Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, <данные изъяты>, проживавший и зарегистрирован <адрес> ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. ст. 111ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 9 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 /десяти/ годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2004 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 /одиннадцати/ годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено исчислять срок наказания с 13 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Кривопаловой Н.И. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года,
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО9, опасного для жизни человека, совершённое им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 фактически, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО5, объяснившей показания её несовершеннолетнего сына тем, что он склонен к фантазиям, а также, что суд необоснованно учёл показания первой в качестве доказательств, по той причине, что ей не разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного преступления с применением каких- либо предметов. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере, формально учёл смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им своей виновности в содеянном, необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему чрезмерно суровое наказание, в том числе и с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, просит снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения, на более мягкий режим.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозгачёв С.И. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, считает виновность осужденного доказанной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и предлагает доводы кассационной жалобы осужденного оставить их без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об изменении приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1, как в судебном заседании /л.д. 223/, так и в ходе предварительного следствия /л.д.25-26, 40-41, 161-164/, не отрицал, что в указанный период времени он в состоянии алкогольного опьянения избил мать, а именно кулаками, ногами, стеклянной бутылкой, допускает, что и табуретом нанёс матери многочисленные удары в область головы и различные части тела, в том числе и по рёбрам, которую кроме него, никто не избивал, что проснувшись около 02.00 часов обнаружил мать на полу, мёртвой.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей- очевидцев произошедшего ФИО5 в судебном заседании и несовершеннолетнего ФИО8, данных им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке /л.д.57/, которые подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, из- за денег, жестоко избил свою мать, кулаками, ногами и бутылкой нанёс ей множество ударов в область головы, конечностей и тела, прыгал ей на голову и живот, отчего потерпевшая в эту же ночь умерла, что во время происходящего никого из посторонних в доме у них не было и потерпевшую, кроме осужденного, никто не избивал.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей ФИО5 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в содеянном, суд правильно учёл показания свидетелей на предварительном следствии ФИО6 /л.д.70/ и ФИО7 /л.д.143/, показавших, что ФИО8 им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 бутылкой, табуретом и ногами избил ФИО9, что его мать пыталась заступиться за потерпевшую, но осужденный ударил и её, при этом первый пояснил, что проживая по соседству, он знает о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения избивал мать и жену.
Суд сопоставил показания всех свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями осужденного, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и дал им правильную оценку. При этом не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1 или какой- либо заинтересованности в исходе данного дела, не имелось.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, как осужденному ФИО1, так и свидетелю ФИО5 /л.д.224 об./ разъяснялась, никто, никакого воздействия на них не оказывал. Кроме того, как следует из материалов дела несовершеннолетний свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия допрошен в соответствии с положениями ст. 280 УПК РФ в присутствии педагога ФИО10 и законного представителя- его матери ФИО5 /л.д.57/ и нарушений органами следствия каких- либо норм уголовно- процессуального закона во время допроса указанного свидетеля, не усматривается, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, несостоятельны.
Кроме того, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, а также осмотра предметов /л.д.13-21, 42-43/; данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте /л.д.27-35/, данные протокола очной ставки между осужденным и ФИО5 и протокола проверки её показаний на месте /л.д.58-67/, из которых усматривается, что указанный свидетель с явной очевидностью изобличает ФИО1 в совершённом им преступлении; заключением судебно- медицинской экспертизы /л.д.78-84/ в соответствии с которой, причиной смерти ФИО9 явилась тяжёлая закрытая тупая травма груди в виде множественных двусторонних фрагментарных локально- конструкционных переломов рёбер с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани груди, осложнившиеся очень сильной степени жировой эмболии сосудов лёгких и связанной с ней острой дыхательной недостаточностью, что непосредственно и вызвало наступление смерти, образовавшаяся от не менее чем 9 травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета /предметов/ в переднюю, заднюю и боковые поверхности грудной клетки, причинённые в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; заключением медико- криминалистической экспертизы /л.д.123-128/, согласно которой образование, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, нельзя ни исключить, ни подтвердить от воздействий, в том числе и от представленного на экспертизу табурета, заключением дактилоскопической и судебно- биологической экспертизы /л.д.103-107, 113-117/, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей и действия осужденного, правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Суд в ходе судебного разбирательства проверил все вопросы, выдвигаемые сторонами, а также все представленные доказательства, которыми бесспорно установлено, что ФИО1 кулаками и ногами, в том числе и неустановленным предметом умышленно на почве личных неприязненных отношений нанёс несколько ударов ФИО9 в область груди, головы, тела и конечностей, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, что никто из посторонних ФИО9 не избивал.
Об умысле осужденного ФИО1, направленного на причинение ФИО9 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время происходящего, количество нанесённых потерпевшей ударов, их локализация и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об указанном, не противоречат как предъявленному ему обвинению, так и обстоятельствам дела.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в содеянном, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, относительно количества нанесённых потерпевшей ударов и применения предмета во время инцидента, дал им в приговоре надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несостоятельности показаний указанных свидетелей, являются неубедительными и не заслуживают внимания.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене или изменению приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы осужденного об этом носят общий характер и должным образом не мотивированы.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в части необоснованности установления судом в его действиях особо опасного рецидива преступления, а также о необходимости исключения указания суда о назначении осужденному наказания с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ и изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий режим.
Поскольку мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного и указанных в приговоре обстоятельства, в том числе и смягчающих наказание.
А именно: полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики из мест лишения свободы, состояния здоровья осужденного, что он занимался общественно- полезным трудом.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч.2, 70 ч.1 УК РФ
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, а также ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ правильно установил в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений и назначил ему вид исправительной колонии- особого режима.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время кассационная жалоба фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в отношении ФИО1, по доводам, изложенным им в кассационной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденному по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить ФИО1 наказание по данному закону в виде 9 /девяти/ лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2004 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 /десяти/ лет десяти месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьА.Н. Шабанова
Судьи:подписиЭ.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Справка: СИЗО №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова