Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22- 1597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Овчаренко А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, работающий <данные изъяты> №- водителем, проживавший <адрес>, зарегистрирован- <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 62 УК РФ к 9 /девяти/ месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложены обязанности: встать на учёт по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, продолжить работать и возмещать иск потерпевшему, с обязанностью впервые выплаты произвести через 1 месяц после постановки на учёт.
Постановлено в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей и расходы по уплате услуг адвоката в сумме 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении п. п. 8.1, 8.8 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «TOYTA CORONA», совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 06.30 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Овчаренко А.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его виновности в инкриминируемом ему преступлении, а также и порядок рассмотрения уголовного дела, указывает, что по данному уголовному делу не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 перенёс тяжёлые физические и нравственные страдания, связанные с повреждением его здоровья в результате совершённого дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что судом при разрешении гражданского иска не в полной мере учтено, что ФИО1 совершено данное преступление по неосторожности, а также его активное способствование раскрытию данного преступления, что осужденный принимал меры по заглаживанию причинённого им вреда потерпевшему, противоправность действий последнего во время происходящего. В связи с чем полагает, что гражданский иск потерпевшего должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и просит приговор суда в части гражданского иска отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает, что доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что гражданский иск потерпевшего должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе и предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.
В возражениях представитель потерпевшего адвокат Борисова Ф.Н. указывает, что суд при удовлетворении исковых требований ФИО5 в достаточной степени учёл степень физических и нравственных страданий последнего, а также обоснованно возместил потерпевшему, понесённые им расходы, связанные с оплатой за работу его представителя, представляющего интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы адвоката Овчаренко А.В. в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 в кассационной жалобе, не оспариваются.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного относительно несправедливости приговора и необходимости его отмены, в части гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияние наказания на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе.
А именно, с учётом полного признания ФИО1 своей виновности в содеянном и активного способствования установлению обстоятельств преступления, его возраста и состояния здоровья, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, а также с учётом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением правил ст. ст. 61 ч.1 п. «и», 62 УК РФ и, которое соответствует принципу справедливости.
Изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, что преступление по настоящему приговору суда, носит неосторожный характер, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и без применения дополнительного наказания. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 Г К РФ, с учётом причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинением ему тяжкого вреда здоровью, повреждением жизненно важных органов в результате этого, с учётом проведённой ему операции и её последствий, а также с учётом принципа разумности и справедливости, формы вины и материального положения осужденного, обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.
Указанные выше обстоятельства являются достоверными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд дал должную оценку всем обстоятельствам по делу и достаточно полно, а также убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, в том числе и в части разрешения, имеющегося по делу гражданского иска в соответствии с требованиями ст. 309 ч.1 УПК РФ.
Таким образом, анализируя аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, в том числе и в части гражданского иска.
В тоже время, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную его отмену.
Вместе с тем суд при разрешении вопроса, относительно произведённых потерпевшим расходов, связанных с оплатой им услуг адвоката в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ в размере 15.000 рублей, не в полной мере учёл сложность уголовного дела, состоящего из одного тома в отношении одного осужденного и по одному событию преступления, что данное дело рассмотрено в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, в особом порядке. С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить размер, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 расходов по оплате за работу его представителя Борисовой Ф.Н. с 15.000 рублей до 5.000 рублей, исходя из сложности данного уголовного дела.
Кроме того, с учётом, внесённых изменений в действующее уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года в сторону смягчения и положений ст. 264 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО8 осужденным по ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.
Изменить размер, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего ФИО5 расходов по оплате за работу его представителя Борисовой Ф.Н. с 15.000 рублей до 5.000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
В.Ц. Лось