Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Цепелевой Н.И.
Судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женат, имеющий малолетнего ребёнка, не работавший, проживавший <адрес>, ранее судимого,
назначено проведение судебного заседания без предварительного слушания и отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении, мера пресечения оставлена прежней- в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.
В стадии назначения судебного заседания по уголовному делу в порядке ст. 231 УПК РФ, подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении, в связи с тем, что ему необходимо разрешить семейные и денежные вопросы.
Суд, отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, свои выводы мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока умышленных преступлений, одно- из которых относится к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания подсудимому указанной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, в том числе и то, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника средств к существованию не имеет и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит, что достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что изменения меры пресечения не отразиться на продолжении и завершении судебного процесса, поскольку вся работа по его обвинению завершена и отпала необходимость в применении в отношении него содержания под стражей. А также указывает, что скрываться от органов суда, воспрепятствовать производству по делу каким-либо другим способом или продолжить заниматься преступной деятельностью намерений у него не имеется. Просит учесть его семейное положение, что он, находясь под стражей, полностью осознал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, встал на путь исправления и изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей, на более мягкую.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пахирко А.В. указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ на настоящий период времени не отпали и не изменились, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может заниматься преступной деятельностью. Считает постановление суда законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и отмены постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда относительно необоснованности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 и разрешения ходатайства подсудимого об её изменении на более мягкую, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, что подсудимый содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При рассмотрении ходатайства подсудимого суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
Все указанные обстоятельства являются реальными и подтверждаются достоверными сведениями, имеющихся в материалах дела.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, каких-либо новых данных, дающих основание для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в материалах не усматривается и сторонами не представлено.
Указанные же в жалобе доводы, касающихся данных о личности ФИО1, в том числе и относительно его семейного положения, судом учтены. В тоже время, указанные данные, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что длительное нахождение ФИО1 под стражей привело к ухудшению его состояния здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих ему находиться в условиях временной изоляции от общества и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
СудьиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: СИЗО №