Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, официально не работавший, проживавший <адрес> <адрес> не имеющей судимости,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО6- 6.800 рублей и ФИО3- 5.157 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Мазуровой В.А. и мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавших доводы кассационного представления
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на ФИО6, совершённое им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель Яковкина И.Ю. находит приговор суда незаконным, в связи с тем, что по её мнению, судом нарушена процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. ст. 247 ч. 5, 253 ч.4 УПК РФ, выразившаяся в том, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос о заочном проведении судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1. При этом оставил без внимания, что участники уголовного судопроизводства возражали о рассмотрении данного уголовного дела в суде в отсутствие подсудимого и ходатайств об указанном, не заявляли, что каких- либо данных о том, что ФИО1 находится за пределами РФ материалы уголовного дела не содержат. А также указывает, что суд, приняв решение о проведении заочного разбирательства по делу, в нарушение действующего уголовно- процессуального закона никакого процессуального документа и в частности определения или постановления о принятом решении не вынес. Кроме того, указывает, что суд при назначении ФИО8 наказания, необоснованно учёл в качестве отягчающих обстоятельств наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления и совершение преступления в отношении беззащитного лица. Ссылаясь на то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей уже охватывается составом ст. 162 ч.1 УК РФ ФЗ от 07 марта 2011 года, в сторону смягчения, исключающего нижний предел санкции соответствующего уголовного закона. Считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением- уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.
По смыслу ст. ст. 247 ч.5 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, суд в исключительных случаях вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого или подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечён к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также и в случаях, когда подсудимый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, что судом существенно нарушены требования указанного выше уголовно- процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дело видно, что 06 октября 2009 года судом по окончании судебного следствия и прений сторон по уголовному делу в отношении ФИО1 был объявлен перерыв до 07 октября 2009 года. После перерыва было установлено, что в судебное заседание подсудимый не явился и от суда скрылся /л.д.126-128, 130/.
В связи с чем, постановлением суда от 07 октября 2009 года производство по данному уголовному делу было приостановлено и подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения которому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу /л.д.131/.
12 января 2011 года суд, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 в заочном порядке, в отсутствие подсудимого, не решив вопросы, касающиеся возобновления производства по данному делу, а также о необходимости назначения предварительного слушания, а по его итогам- и вопроса о назначении судебного заседания о проведении заочного разбирательства, по собственной инициативе, без решения вопроса об исследовании представленных стороной обвинения доказательств по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор /л.д.151/.
Помимо этого, суд, признав возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 заочно, не проверил и не исследовал розыскные дела в отношении него и результаты оперативно- розыскных мероприятий и не дал оценку относительно их достаточности, а также не дал никакой оценки об исключительных оснований, принятого им заочного решения.
Вышеуказанное порождает иные толкования приговора и ставит под сомнение выводы суда о принятом решении, что является недопустимым.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 247 ч.5 УПК РФ, суд выносит определение или постановление о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого и только лишь- при условии заявления соответствующего ходатайства сторонами, и в частности по ходатайству государственного обвинителя.
Однако, как очевидно усматривается из материалов уголовного дела, суд проигнорировал указанные требования закона, нарушил процедуру судебного разбирательства. А именно по собственной инициативе, без ходатайств сторон и в частности государственного обвинителя, без разрешения вопроса, касающегося необходимости вынесения процессуального документа о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1, суд формально рассмотрел данное уголовное дело в отношении него.
Исходя из изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения закона, после чего принять соответствующее решение.
Отмена приговора суда по указанным основаниям лишает судебную коллегию рассмотреть доводы кассационного представления в полном объёме, в частности относительно необоснованности учёта судом в качестве отягчающего обстоятельства- наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления и совершение преступления в отношении беззащитного лица, а также вопроса, касающегося разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6, которые следует суду обсудить и проверить при новом рассмотрении данного дела в суде, в том числе и учесть изменения, внесённые в действующее уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:подписьА.Н. Шабанова
Судьи:подписиВ.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова