Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22- 1304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Киселёвой И.А. и осуждённого ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, "Пилат", проживавший <адрес>-<адрес>, зарегистрирован <адрес> <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 196 УК РФ в редакции закона от 1996 года к 2 /двум/ годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем коммерческой организации в период с 31 октября 1994 года по 10 февраля 2000 года в личных интересах совершил преднамеренное банкротство, то есть умышленное увеличение неплатёжеспособности предприятия "Пилат" за период времени с 01 января 1997 года по ноябрь 1999 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 25 млн. рублей, а также задолженность по оплате труда в размере 2.586.6000 рублей, совершённое им в период времени с 18 января 1994 года по 09 апреля 1997 года в <адрес> Кемеровской области, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд ошибочно в приговоре изложил позицию государственного обвинителя об изменения обвинения в отношении ФИО1, указав о его позиции, в части переквалификации действий осужденного на «уменьшение» неплатёжеспособности, а не умышленное её увеличение, а также, что суд в нарушение ст. 78 УК РФ не освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности преследования.
В кассационной жалобе адвокат Киселёва И.А. в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и домыслах, что суд не привёл в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, а другие прямые доказательства его вины в содеянном по делу отсутствуют. Что ни следствием, ни судом не установлено время предоставления ФИО1 в бухгалтерию договора, заключённого между заводом "Пилат" в лице осужденного и "Пилат" о поставке металла, отсутствует заключение эксперта о давности изготовления документов и в частности указанного договора и счёт- фактуры, что суд необоснованно указал в приговоре о фиктивности данного договора, при этом не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также осужденного о наличии договора в действительности и что поставка металла имела место, что судом не опровергнута версия ФИО1 о том, что "Пилат" не мог произвести расчёт с «"Пилат" денежными средствами и расчёт был произведён металлом, в связи с чем тот искал источник сбыта этого металла. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство, подтверждающее версию осужденного копию бухгалтерского баланса на 01 октября 1995 года с расшифровкой кредиторской задолженности и повторно не допросил следователя Кинзакова по этому вопросу, а также, что суд необоснованно признал кредитный договор от 01 февраля 1993 года, заключённый между "Пилат" недопустимым доказательством и дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относительно переуступки задолженности "Пилат" в размере 25 млн. рублей перед банком "Пилат" Что судебно- техническая и почерковедческая экспертиза проведена с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не может учитываться в качестве доказательств, не являясь таковым. А также указывает, что суд необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие свидетеля обвинения ФИО12 и учёл в качестве доказательства его показания, данные им по специальному поручению следователя не по месту совершения деяния, а по месту своего жительства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не принял во внимание выводы заключения финансово- экономической экспертизы об отсутствии причинно- следственной связи между совершёнными ФИО1 сделками и банкротством завода "Пилат" и неверно изложил в приговоре позицию государственного обвинителя, как уменьшение неплатёжеспособности. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно того обстоятельства, что неплатёжеспособность предприятия наступила от его действий, не подтверждаются представленными доказательствами. Что в основу обвинительного приговора судом положены письменные доказательства и показания свидетелей, основанные на предположениях и имеющие ряд противоречий, которым суд не дал должной оценки. Кроме того, указывает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта от 28 сентября 2007 года и от 01 декабря 2010 года, а также заключению конкурсного управляющего о том, что на 01 января 1994 года ОАО завод «"Пилат" было неплатёжеспособным и не имело возможности восстановить свою платёжеспособность и полностью рассчитаться по своим обязательствам, что ухудшение финансово- хозяйственной деятельности указанного предприятия является не причиной, а следствием кризисного положения и банкротства завода, начиная с января 1994 года, а также, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Кроме того, указывает, что со дня совершения преступления истекли десять лет, в связи с чем в соответствии со ст. 78 УК РФ он должен быть освобождён от уголовной ответственности и просит приговор суда отменить с прекращением производства по данному уголовному делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает приговор суда законным, а доводы кассационных жалоб несостоятельным и просит оставить их доводы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам, указанным в кассационном представлении.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденного ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в преднамеренном банкротстве, то есть в умышленном увеличении неплатёжеспособности предприятия ОАО завода "Пилат" совершённое руководителем коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный ущерб предприятию в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, показал, что в указанный период времени он не совершал преднамеренное банкротство ООО завода "Пилат" что фактически он приступил к работе в должности директора завода "Пилат" с конца 1993 года и задолженность у завода уже была перед кредиторами, что все совершённые им сделки, положенные в основу его обвинения принесли одну лишь пользу, а именно сохранили рабочие места и завод продолжал действовать, что в январе 1994 года был действительно заключён договор о поставке металла с ТОО «Пилат», которым с тем, в свою очередь рассчитался в качестве бартера- КМК, а также, что в связи с созданием ОАО «Углемаш» он сохранил предприятие Гормаш, а не уничтожил его.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, в том числе и в части заключения им фиктивного договора поставки металла на ООО завод «"Пилат" от 18 января 1994 года, создавшего кредиторскую задолженность предприятия и приведшего к его неплатежеспособности и последующему банкротству, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителя потерпевшего ФИО13 пояснившей в судебном заседании, что по данным, имеющихся в ИФНС России по <адрес> ОАО завод "Пилат" с 1994 года уже имел задолженность по налогам и платежам, однако активов у него было достаточно, чтобы погасить пассивы, что на 01 января 1998 года активы и пассивы, имеющиеся у заводы были равны, а 01 января 1999 года долг у завода «"Пилат" составил 27 млн. рублей, в связи с чем от 10 ноября 1999 года ТОФСФО они подали заявление в арбитражный суд о признании ОАО завод "Пилат" банкротом; показания свидетеля ФИО14, утверждавшего в судебном заседании, что он работал в должности директора ОАО завод «"Пилат" с 1964 года по 22 сентября 1994 года, что в данный период времени у завода имелась небольшая задержка по выплате заработной платы работникам завода и других долгов не было, а также, что ФИО1 в январе 1994 года директором указанного завода не был, доступ к печати не имел, заключать какие- либо договоры и совершать сделки не был уполномочен, что никакой поставки металла с ТОО "Пилат" на их завод, в это время не было; показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что в период с 1994 года по 1997 года она работала заведующей складами завода "Пилат"» и утверждавшей, что в этот период поставки металла были в основном с "Пилат", что поставки металла из г. Топки с ТОО "Пилат" на их завод не было; показания ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что он работал на заводе "Пилат" в отделе снабжения и знает, что основным поставщиком металл на завод был "Пилат" и другие металлургические комбинаты, что поставка металла в 1000 тонн является крупной, а от частных фирм поставка была мелкими партиями, при этом показал, что о наличии договора о поставке металла на завод частной фирмой "Пилат" он не помнит; показания, допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО12 /т.3-л.д.46-47/, подтвердившего, что с 1992 года по 1995 годы он работал директором ТОО «"Пилат"» и с предприятиями <адрес>, в том числе и с ОАО завод «"Пилат" никаких отношений у них не имелось и ФИО1 он не знает, что поставки металла от их организации заводу не могло быть, так как это не соответствует их профилю деятельности, что на представленном ему копии договора поставки и на счёте-фактуре № подпись выполнена не им и не его заместителями, а также оттиск печати не соответствует печати их товарищества.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания указанных свидетелей, в том числе и ФИО12 являются достоверными и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.
Кроме того, как следует из материалов дела, неприязненных отношений у свидетелей с осужденным не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного дела, у них не имелось.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты о том, что показания ФИО12 являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они получены органами предварительного расследования с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательств, то они являются неубедительными. Поскольку носят общий характер и опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос свидетеля ФИО12 произведён в соответствии с положениями ст. ст. 38, 152 ч.1 УПК РФ по специальному поручению следователя Кинзакова В.В., в производстве которого находилось данное уголовное дело /т.3-л.д.43-44/. В ходе судебного разбирательства судом были приняты необходимые меры к вызову свидетеля ФИО12, направлялись повестки по его месту жительства <адрес>, вследствие чего, тот обратился в суд с заявлением о невозможности его явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также о том, что он поддерживает данные им ранее показания и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие /т.4-л.д.95/. Данному факту суд дал должную оценку и признал его иным чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем, с учётом положений ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 240 ч.2, 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 05 октября 2004 года, никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанного свидетеля и оглашения его показаний в ходе судебного разбирательства /т.4- л.д.131 об.-132/.
Кроме того, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на договор поставки металла « 117 на ОАО завод «"Пилат" от 18 января 1994 года поставщиком ТОО «"Пилат", счёт фактуру № от 17 февраля 1994 года на поставку от ТОО «"Пилат" в адрес ОАО завод "Пилат" металлопроката в количестве 1000 тонн, счёт фактуру ТОО фирмы "Пилат" от 10 ноября 1996 года к АООТ завода "Пилат"» о начислении процентов по указанному выше договору поставки продукции, заверенные оттиском печати с буквенным обозначением русским шрифтом и указанием в качестве поставщика и грузоотправителя- ТОО фирмы «"Пилат" а не "Пилат" /т.1-л.д.116,118, т.4-л.д.200-201//; копии Устава ООО завода «"Пилат" приказа об освобождении от должности директора завода с 20 сентября 1994 года- ФИО14 /т.1-л.д.47-70, 161/ и приказа от 27 октября 1994 года о вступлении на должность директора завода- ФИО1 /т.1-л.д.160/; контракт в соответствии с которым ФИО1 назначается на должность директора общим Собранием акционеров с 12 апреля 1995 года /т.1-л.д.162/; копии документов, касающихся деятельности ТОО фирмы "Пилат"» /т.2-л.д.43-46, 49-51, 58-63, 65, 83/, в том числе и ответ Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2002 года, а также и копию бухгалтерского баланса ТОО фирмы «"Пилат" по состоянию на 01 января 1997 года /т.2-л.д.154-158/, согласно которым на период января 1994 года предприятия ТОО «"Пилат" не существовало и никакой задолженности у завода "Пилат" указанным предприятием не имелось, за период с 1994 года по 1997 годы; балансы, истребованные из государственного архива Кемеровской области за период с 1994 год по 1997 год /т.5-л.д.68-117/ и копии балансов, истребованные из ИМНС /т.1-л.д.180-199/, из которых видно, что у ОАО завода «"Пилат" не значится ни в одном из балансов за указанный период времени кредитором ТОО "Пилат"» и сумма задолженности в размере 25 млн. рублей; заключение почерковедческой и технической экспертизы /т.3-л.д.17-21,58-62/в соответствии с которыми, подпись в указанном договоре и фактуре выполнены не ФИО12, а кем-то другим и оттиск клише печати на них не соответствует печати ТОО фирмы "Пилат"
Приведённые выше доказательство, как обоснованно установил суд, бесспорно свидетельствуют о фиктивности договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ и что поставки металла от ТОО «Пилат» на ОАО завод «Гормаш» не было, а также о несостоятельности доводов кассационных жалоб об обратном.
При этом доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключений почерковедческой и технической экспертизы не заслуживают внимания, так как законность и обоснованность выводов самого заключения указанных экспертиз сторонами не оспаривается, а ссылка лишь на одно лишь обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением об их назначении, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не ставит под сомнение объективность и научную обоснованность данных экспертиз. При этом из материалов усматривается, что ФИО1 фактически согласился с их выводами и каких- либо заявлений или ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлял.
Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно учёл: показания свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что она в Топкинском отделении АКБ «Кзбасспромбанк» работала с ДД.ММ.ГГГГ годы в должности управляющего филиала и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в числе учредителей ТОО «"Пилат"», которое занималось оптово- розничной торговлей продуктами питания, вино- водочными изделиями и промышленными товарами, что поставка металла в сферу их деятельности не входила, что не помнить такого случая, чтобы задолженность ТОО "Пилат"» перед Кузбасспромбанком составляла 25 млн. рублей, а также подтвердила, что в их филиале никто из организаций долг векселями не погашал; показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера завода «"Пилат"» ФИО8, показавшей, что в связи со сделками, связанными с погашением, имеющегося у завода долга- проценты в размере 25 млн. рублей за просрочку погашения основного долга, связанного с поставкой металла на завод и перевод этого долга по соглашению на образовавшееся ООО «"Пилат"», тот стал кредитором их завода, которому впоследствии завод «"Пилат" в счёт долга передал часть своего имущества, а в период конкурсного производства оставшаяся часть имущества завода была продана ООО «"Пилат" всего за 1,5 млн. рублей; показания свидетеля ФИО11, работавшей управляющей АКБ «Кузбасспромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ год, пояснившей, что она подписывала все представленные ей договоры о переводе долга между банком, ООО "Пилат" и ОАО завод "Пилат"», что векселя завода, проданные ФИО1 в размере 1,5 млн. рублей, в период банкротства составляли конкурсную массу и должны быть выставлены на торги; показания, допрошенного в качестве свидетеля- следователя Кинзакова В.В., утверждавшего в судебном заседании, что во время расследования данного уголовного дела им было установлено, что никаких документов по деятельности банка и кредитное дело ТОО «"Пилат"» в архиве отсутствовали, а также, что ухудшение финансово- хозяйственной деятельности завода за период с 1997 по 1999 годы наступило в результате сделок и неправомерных действий ФИО1; показания свидетеля ФИО18- внешнего управляющего завода «"Пилат" что на указанный период времени по значимости на ОАО Углемаш» были основные средства производства, производственные цеха, цех горно- шахтного оборудования и другие, а на ОАО завод «"Пилат" были гаражи, вагонеточный и кузнецкий цех, которые мало работали, у завода отсутствовали деньги для оплаты налогов; показания свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что согласно данных, указанных в балансах ОАО завод «"Пилат" у него в 1994 и 1995 году была прибыль, а уже за 1997 года у завода имелись одни убытки; показания свидетеля ФИО20, показавшей в ходе предварительного следствия, что при изучении бухгалтерских документов ими было установлено, что в 1997 году на заводе «Гормаш» были реализованы основные средства на суму 25 млн. рублей в пользу ООО «"Пилат" что проведение этой сделки оказало существенное влияние на деятельность завода и привело к его банкротству /т.2-л.д.97-102/.
Не верить данным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны и подтверждаются: копией учредительного договора о создании ООО "Пилат" от 17 февраля 1997 года, согласно которому ФИО1 являлся владельцем 70 % доли в уставном капитале общества- размером в 10.000 рублей, юридический адрес которого являлся завод «"Пилат" а также копией свидетельства о его государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе /т.1-л.д.202-204, 83-85/; копия Устава ООО «"Пилат" /т.1-л.д.89-93/; договором перевода долга от 06 марта 1997 года, заключённый между завод «"Пилат" в лице ФИО1, АКБ «Кузбасспромбанк» г. Кемерово и ООО «"Пилат" г. Киселёвска в лице ФИО26. /т.2-л.д.18-19/; соглашением об отступном от 07 апреля 1997 года, и акт приёма-передачи в результате которого ООО «"Пилат" в лице ФИО27с уставным капиталом в размере 10000 рублей) передаёт в счёт погашения долга ОАО завод "Пилат"» - АКБ «Кузбасспромбанк» собственные векселя на сумму 25 млн. рублей /т.2-л.д.15-17/; договором об отступном от 09 апреля 1997 года, заключённый между ООО «"Пилат" и ОАО завод «"Пилат" в лице ФИО1, из которого видно, что последний передаёт принадлежащие ему на праве собственности оборудование и производственные средства на сумму 25 млн. рублей в пользу ООО "Пилат"» за оплату тем долга ОАО завода «"Пилат"» перед АКБ Кузбасспромбанком /т.2-л.д.20/; актом приёма- передачи данного имущества от 09 апреля 1997 года /т.2-л.д.21-30 /; копией протокола общего собрания ООО «"Пилат" от 16 декабря 1998 года, которая свидетельствует о приобретении ФИО1 100 % уставного капитала данного предприятия /т.1-л.д.201/ и копией приказа о его назначении генеральным директором указанного общества /т.1-л.д.206/; ответом Центрального банка РФ (Кемеровский филиал) от 02 октября 2003, согласно которому простые векселя ООО «"Пилат"» г. Киселёвска на сумму 25 млн. рублей в конкурсной массе АКБ Кузбасспромбанк не значились /т.2-л.д.151/; актами и приказами на списание документов по бухгалтерии ОАО завода «Гормаш» /т.1-л.д.133-134, 138/; копиями бухгалтерского баланса ОАО завод «"Пилат" отчётами о его финансовых результатах и копией перечней дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельствующие об увеличении неплатёжеспособности ОАО завода «"Пилат"» в конце 1997 года и последующие годы /т.1-л.д.180-199/; копией решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2001 года о признании ОАО завода "Пилат"» банкротом и определений данного суда, подтверждающих ухудшение финансово- экономических показателей завода и отсутствие факта восстановления платёжеспособности /т.1-л.д.11-26/; заключениями финансово- экономических экспертиз, а также и другими доказательствами, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден.
Таким образом, как правильно установлено судом, анализ вышеуказанных доказательств с явной очевидностью свидетельствует о том, что в результате всех сделок, совершённых ФИО1 в личных интересах наступила неплатёжеспособность ОАО завода «"Пилат" существенно ухудшилась финансово- хозяйственная деятельность предприятия за период времени с января 1997 года по ноябрь 1999 года, снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми активами, обеспеченность обязательств, привело к выводу из состава активов завода основных производственных фондов, к отчуждению оборудования и имущества с ОАО завод "Пилат" на ООО «"Пилат" причинившие крупный ущерб на сумму 25.млн. рублей, повлекло признание завода банкротом и привело к освобождению от уплаты задолженности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и его действия, с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал по ст. 196 УК РФ в редакции закона от 1996 года.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного ФИО1 к совершённому преступлению и о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО1, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката о том, что суд не установил фактическую дату предоставления ФИО21 договора о поставке от 18 января 1994 года и счёт- фактуру в бухгалтерию завода, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт предоставления данного фиктивного договора в бухгалтерию завода осужденным, когда он уже являлся директором завода и указанные в жалобе обстоятельства, с учётом представленных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о фиктивности указанного договора
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката относительно того обстоятельства, что суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не принял во внимание выводы заключения финансово- экономической экспертизы об отсутствии причинно- следственной связи между совершёнными ФИО1 сделками и банкротством завода «"Пилат" поскольку суд дал оценку данному судебному решению, указав в приговоре о том, что решения Арбитражного суда в уголовном судопроизводстве не имеют преюдициального значения. Кроме того, суд провёл тщательный анализ заключения эксперта и оценил его должным образом в совокупности с другими доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что действиями ФИО1 была увеличена неплатёжеспособность завода, с приведением мотивов принятого решения.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденного никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления ФИО1, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в преднамеренном банкротстве, устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания осужденного и свидетелей ФИО7, ФИО22, относительно его невиновности в содеянном и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Помимо этого, суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, в том числе и заявление ФИО1 о правомерности совершённых им сделок, связанных о переуступке долга и заключения договора о поставке металла. По этому вопросу были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше заявлений осужденного.
Кроме того, в кассационных жалобах не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.
В тоже время, доводы кассационного представления и жалобы адвоката о том, что суд неверно изложил в приговоре позицию государственного обвинителя- как уменьшение неплатёжеспособности, являются обоснованными. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 ч.7, 8 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату изложил суду мотивированное обоснование изменения им обвинения в отношении ФИО1, в части необходимости квалификации действий осужденного не как создание, а как умышленное увеличение неплатёжеспособности, совершённое руководителем коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный ущерб /т.7-л.д.2-19, 39-53/. Суд согласился с данной квалификацией действий осужденного, но при изложении позиции государственного обвинителя в приговоре ошибочно указал об уменьшении неплатёжеспособности, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора по этому основанию и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении
Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что с момента совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в период времени с 18 января 1994 года по 09 апреля 1997 года и 01 января 1997 года по ноябрь 1999 года, на момент постановления в отношении осужденного настоящего приговора суда прошло более 10 лет, то есть в силу ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Как обоснованно указанно в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, суд данное обстоятельство оставил без должного внимания, указав в описательно- мотивировочной части приговора о том, что в отношении ФИО1 срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, однако в резолютивной части по этому обстоятельству не принял никакого решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с указанным выше уголовным законом, освободить ФИО1 от назначенного ему наказанию по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2011 года в отношении ФИО2 изменить.
На основании ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 196 УК РФ- за истечением срока давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб- без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова