Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22- 1353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
секретаря Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гудыма О.В. в защиту осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемервоской области от 28 января 2011, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший в <адрес> ранее судимый:
15.01.2003 года Центральным районным судом г. Новокузнецка (с изменениями от 11.02.2004 года) по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24.05.2006 года условно – досрочно на 2 года 4 месяца,
осуждён по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 13 070 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 13 070 рублей, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осуждённого квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и порядок рассмотрения данного уголовного дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, установив обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, необоснованно не применил к назначенному наказанию правила ст. 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Гудыма О.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого, доказанность его вины и порядок рассмотрения данного уголовного дела, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд, определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы исходил лишь из наличия в действия осуждённого рецидива преступлений, при этом не учел тяжесть содеянного, личность осуждённого и обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что преступление, за которое осуждён ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, что он вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, готов возместить ему материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационных жалоб, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, юридическая квалификация и доказанность виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, в жалобах не оспариваются.
Доводы кассационных жалоб относительно необходимости назначения осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств по делу и об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить ему наказание, меньшее по размеру, ранее назначенного судом.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, в том числе и характер совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, приведённые в приговоре, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также и наличие отягчающих обстоятельств- рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.
Назначить ФИО1 наказание по данному закону в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Гудыма О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьА.Н. Шабанова
Судьи:подписиО.В. Орлова
И.А. Сыроватко
Справка: Сизо №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова