Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Междуреченска ФИО6, кассационную жалобу адвоката Борисова Ф.Н., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, проживавший в гражданском браке, работавший без оформления документов, проживавший <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение, освобождён от ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
2)ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 /одного/ года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, работавший без оформления документов, проживавший без регистрации <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 5 месяцев 21 день,
осужден с применением ст. 68 ч.2 УК РФ: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей- в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Мазуровой В.А., осуждённых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда осужденные признаны виновными: ФИО1 - в открытом хищении имущества ФИО17 на сумму 1.263 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2- в открытом хищении имущества ФИО15 на сумму 1.500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и похищение у ФИО15 паспорта или другого важного личного документа от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор суда в отношении осужденного ФИО1 незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применение уголовного закона, а также ввиду его несправедливости. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд при постановлении приговора не выяснил всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности показаниям ФИО1 относительно наличия у него умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО17 и показаниям последнего, обстоятельства хищения имущество которого, судом выяснены не в полном объёме. Кроме того, указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл обстоятельства совершённого им преступления и мнение потерпевшего, не настававшего на строгом наказании, в связи с чем, по мнению прокурора, имелись основания для назначении осужденному более мягкого наказания и просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Борисов Ф.Н. в защиту интересов ФИО1, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, что при наличии противоречивых доказательств, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, полагает, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, который выполнил объективную строну данного преступления, а именно, обыскал кармана потерпевшего и изъял у него телефон. Просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 данного состава преступления или материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что обвинение построено в отношении него только лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего. Что судом не в полной мере дана оценка его показаниям, в части отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО17, обстоятельства совершения которого, судом выяснены не в полном объёме. Кроме того, указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность и назначил ему чрезмерно суровое наказание, считает приговор суда незаконным и несправедливым и просит его отменить, а дело производством прекратить за отсутствием доказательств.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный ФИО2, отрицая свою виновность в хищении имущества потерпевшего ФИО15 указывает, что суд необоснованно оставил без внимания и не учёл его показания, а также и показания свидетеля ФИО8 об его непричастности к совершению данного преступления, так как в этот период времени постоянно находился вместе с ФИО8. Что другие прямые доказательства его вины в содеянном по делу отсутствуют, очевидцев произошедшего не имелось, а показания потерпевшего, который не видел лица напавшего на него человека и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют об его виновности в открытом хищении имущества ФИО15. Считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Что суд формально учёл смягчающие обстоятельства и в частности, что он страдает тяжёлыми хроническим заболеваниями и нуждается в постоянном лечении и просит назначит ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ или приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Кассационное представление до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО2- в открытом хищении имущества ФИО15, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и похищение у потерпевшего паспорта или другого важного личного документа от ДД.ММ.ГГГГ, свершённые ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении пояснил, что сотовый телефон у ФИО12 он не похищал, который похитил у потерпевшего- ФИО2, а он, в свою очередь, впоследствии забрал похищенное у последнего, чтобы вернуть ФИО12.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время происходящего находился рядом со своим другом ФИО8, что деньги и документы у ФИО15 он не похищал.
В качестве доказательств вины осужденных в инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно учел: показания потерпевшего ФИО17, последовательно, утверждавшего как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ранее ему незнакомый ФИО1 в грубой форме потребовал у него сотовый телефон, в ответ на его отказ, велел, находящемуся рядом ФИО2 обыскать его и забрать телефон, что тот и сделал, после чего передал похищенный у него из одежды сотовый телефон ФИО13 и с похищенным осужденные скрылись с места происшествия; показания потерпевшего ФИО15, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома по <адрес>, на него сзади неожиданно напал ранее ему незнакомый ФИО14, схватил его рукой за шею и вытащил из внутреннего кармана деньги в суме 1.500 рублей, паспорт и сберегательные книжки, после чего убежал; показания свидетеля- очевидца произошедшего- ФИО16, видевшей, как в подъезде их дома именно ФИО2 схватил сзади рукой ФИО15 за шею и удерживая его, второй рукой достал из кармана его одежды деньги, паспорт и другие документы.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевших и свидетеля ФИО16 являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, подробными, подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам милиции, ни следователям.
Помимо этого, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном учёл: показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей, что в указанный период времени она видела, как в подъезд их дома зашли её соседи ФИО15 и ФИО16, следом за которыми шёл незнакомый ей мужчина и откуда вскоре стали доноситься крики последней, после чего из подъезда выбежал этот мужчина, рассматривая что-то в руках, знает со слов ФИО16 и ФИО15, что мужчина напал на последнего, и отобрал у того деньги, паспорт и сберегательную книжку; показания, допрошенных в качестве свидетелей- понятых ФИО11 и ФИО10, подтвердивших в судебном заседании, что при проведении опознания ФИО16 и ФИО15 по росту и характерным особенностям внешности опознали ФИО2 и утверждали, что именно он напал на потерпевшего и, удерживая того за шею открыто похитил у ФИО15 паспорт со сберкнижкой, в которых находились деньги.
Не верить данным показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, ибо они не противоречат обстоятельствам дела и подтверждены: данными протокола осмотра места происшествия /т.1-л.д.4-5, 94-95/; данными протокола предъявления лица для опознания, во время чего потерпевший и свидетель ФИО16 уверенно опознали ФИО2, как лицо, совершившее нападение на ФИО15 и открыто похитившее у того деньги и документы /т.1-л.д.1-115/; заключением судебно- медицинской экспертизы /т.1-л.д.24-26/; данными протокола очной ставки /т.1-л.д.54-55, 56-58/, при проведении которых потерпевший ФИО17 с явной очевидностью изобличал ФИО1 в открытом хищении его сотового телефона, а также и другими доказательствами, подтверждающих виновность осужденных по совершённым ими преступлениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1- в открытом хищении имущества ФИО17, а ФИО2- в открытом хищении имущества ФИО15, совершённое им с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении паспорта и другого важного личного документа и действия осужденных с учётом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал; ФИО18- по ст. 161 ч.1 УК РФ и ФИО2- по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осужденных в содеянном, что суд не указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершённому преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и указанных выше.
Суд должным образом проверил все версии указанные осужденным и защитой, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденных относительно их непричастности к совершённому преступлению, показаниям потерпевших и всех свидетелей обвинения, с явной очевидностью изобличающих ФИО1 и ФИО2 в содеянном, а также показаниям свидетелей защиты- ФИО8 относительно отсутствия у осужденного возможности совершить данное преступление со ссылкой на то, что тот в этот момент находился вместе с ним в стороне от происходящего, и который очевидцем совершённого преступления, не является.
Помимо этого, как следует из материалов дела, у потерпевших и свидетелей, в том числе и у ФИО19, с осужденными неприязненных отношений не было и причин для их оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания осужденных относительно их непричастности к содеянному. На основе анализа представленных доказательств, суд достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2в совершении преступления, за которое они осуждены, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств и подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и права осужденного при их сборе никоим образом нарушены не были.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, осужденным разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал, а также из материалов дела не усматривается и применение к свидетелям обвинения недозволенных методов допроса.
Что касается доводов кассационной жалобы защиты относительно того обстоятельства, что суд при квалификации действий ФИО1 должным образом не учёл, что выполнил объективную строну данного преступления в отношении ФИО17- ФИО2, а именно, обыскал кармана потерпевшего и изъял у него телефон, то они носят общий характер и не заслуживают внимания.
Поскольку вынесенное решение суда относительно причастности ФИО2 к совершению указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО17 обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя при завершении исследования для этого материалов дела, отказавшегося от обвинения в отношении осужденного ФИО2 по ст. 246 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения, для суда имеет обязательное значение и исключает возможность указания судом в приговоре на исключённые государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК. Так как уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В тоже время, согласно ст. ст. 49 ч.3, 118, 123 ч.3 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, что не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
При этом в кассационной жалобе не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и доводы жалобы об указанном, должным образом не мотивированы.
Мера наказания ФИО1 и ФИО2 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семьи, данных, характеризующих личность осужденных, а также с учётом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом состояния здоровья осужденных, признание ФИО1 своей вины в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в части смягчения назначенного осужденным наказания, не находя его суровым.
Кроме того, с учётом данных о личности осуждённых, конкретных обстоятельств по делу, наличие по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 68 ч.2, 70 УК РФ.
Помимо этого, учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, по материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, анализ представленных материалов, аргументов кассационных жалоб, даёт возможность сделать вывод о том, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.
ПредседательствующийН.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Сизо №