Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образование средне-специальное<данные изъяты>», проживавший <адрес>33, зарегистрированный <адрес>, ранее судимый:
07.04.2009 года Осинниковским городским судом по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2009 года.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 07 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 /двух/ лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение причинённого ущерба- 1.000 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 2.000 рублей.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО5 на сумму 1000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельства смягчающие наказание исключительными и не применил к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гауз Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а также, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств и его действия квалифицированны по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность виновности в инкриминируемом ему преступлении, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и об его смягчении, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом признания осуждённым своей виновности и искреннего раскаяния в содеянном, удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, состояния здоровья, занятия общественно – полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.
Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции соответствующего уголовного закона, которое не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения, не усматривается.
При этом суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 64 УК РФ.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований к его изменению в части смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, а доводы кассационной жалобы осужденного об указанном, являются неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьН.И. Цепелева
Судьи:А.Н. Шабанова
подписиН.В. Быкова
Справка: ФБУ ИЗ – №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова