Докладчик Шабанова А.Н.Дело № –551
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>«03» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей: Шабановой А.Н., Кокуриной И.Я.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.12.2010г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, работающая по найму, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая в п<адрес> ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, ч.3 ст. 30-228.1 ч.1, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 06.03.2009г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней.
ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 3 года 7 месяцев.
осуждена:по ст.158 ч.2 п. «в» с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.03.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 25.03.2010 года и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое ею от ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ и действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела, юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, считает, что суд не в полном объеме, формально учёл обстоятельства смягчающие наказание и назначил ей чрезмерно суровое наказание и просит смягчить назначенное ей наказание, применить правила ст. ст. 62, 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
В возражениях государственный обвинитель Гончарова С.Ю. считает приговор суда законным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующему принципу справедливости, а также находит, что суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, юридическая квалификация и доказанность виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении, сторонами не оспариваются.
Доводы, изложенные в жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и об его смягчении, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной, активного способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующего уголовного закона, а также в пределах ст. 316 ч.7 УПК РФ, которое не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, находя доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, неубедительными.
При этом, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учётом наличия отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и с применением правил ст. ст. 68 ч. 2, 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при назначении ей наказания необоснованно не применил правила ст. 62 УК РФ исключается.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом.
Кроме того, суд с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что в совокупность с настоящим приговором входит предыдущий приговор, которым она осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ определил осуждённой вид исправительного учреждения – общего режима.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что апелляционным судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность и выводы кассатора об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
Таким образом, анализ материалов дела, аргументов кассационной жалобы и возражений на неё, даёт возможность сделать вывод о том, что приговор апелляционного суда является законным, обоснованным и оснований к его изменению, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной– без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.С. Маслова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
И.А. Кокурина
Справка: Сизо №
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова